公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第367號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃和吉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10 947號)，因被告自白犯罪(113年度交易字第457號)，認宜以簡易 判決處刑，本院判決如下： 主 文 黃和吉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。 二、論罪科刑： (一)不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要 ，爰於民國102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可參。而被告黃和吉為警查獲時吐氣酒精測試值達每公升0.29毫克，已超過上揭標準，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒 後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且政府業就酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，猶於飲用酒類若干後，貿然騎乘電動車上路，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，經警方攔查測得其吐氣中所含酒精濃度為每公升0.29毫克，兼衡其前科素行狀況不佳(甫因不能安全駕駛案件，經法院判決判處有期徒刑6月，嗣經法院裁定與另案合併定刑為有期徒刑1年10月，被告於111年7月3日假釋保護管束期滿執行完畢)、犯後坦承之態度、被告騎乘電動車行駛於一般道路、未有發生車禍之損害等節，暨其自陳之現職、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(見警卷第1頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官江炳勳提起公訴。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 朴子簡易庭 法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪法條: 刑法第185條之3第1項第1款。 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10947號 　　被　　　告　黃和吉　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃和吉前因公共危險案件，分別經臺灣嘉義地方法院(下稱 嘉義地院)判處有期徒刑9月、6月(3次)，由嘉義地院以109年度聲字第950號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月確定，於民國111年1月11日假釋出監交付保護管束，並於同年7月3日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。詎猶不知悔改，於113年9月16日上午6時至7時30分許間，在嘉義縣義竹鄉義竹市場旁空地，飲用保力達藥酒3、4杯後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日上午8時20分許，途經嘉義縣義竹鄉公所前，因未依規定戴安全帽，為警攔查後發現有酒氣，於同日上午8時27分許對黃和吉施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克，而查悉上情。 二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃和吉於警詢、偵訊時坦承不諱， 並有當事人酒精測定紀錄表、受測者漱口確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、被告騎乘之微型電動二輪車照片2張等在卷可稽。是被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告曾有犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有數次酒後駕車經法院判處拘役、徒刑且執行完畢之紀錄，卻仍再犯同罪質之本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，且被告明知酒精成份對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般道路往來之公眾及駕駛人本身皆具有高度危險性，竟多次飲酒後駕車上路，益徵其守法意識薄弱，主觀惡性非輕，依累犯加重其最低本刑，應無致其所受刑罰超過罪責之情形，故請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。