違反家庭暴力防治法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第384號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（113年度偵緝字第512號、第513號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯違反保護令罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）論罪：核被告就犯罪事實欄⑴、⑵所為，均係違反法院依家 庭暴力防治法第14條第1項所為之禁止對被害人騷擾及遠離被害人住居所之裁定，而犯同法第61條第2、4款之違反保護令罪。又被告雖同時違反上揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應均僅論以一違反保護令罪。 （二）接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 　　　害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 　　　概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 　　　視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 　　　較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年 　　　台上字第3295號判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄⑴、⑵ 之各次犯行，均係發送訊息或打電話騷擾被害人與駕車到其住所外面，均係對相同對象實施犯罪行為，乃侵害同一法益，在時間及空間上具有密接性及連貫性，難以個別強行區分，應視為數個舉動之接續施行，故在各次犯行內以上開同樣方式違反保護令之行為，應視為各階段數個分工舉動，合為包括成一個整體犯罪行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 （三）數罪併罰：被告就犯罪事實欄⑴、⑵所為2次犯行，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.國中畢業 之智識程度、職業別：工、勉持之家庭經濟狀況（見警卷調查筆錄之「受詢問人欄」）；2.對本院所核發民事通常保護令未嚴格遵守，漠視本院禁令及國家法律，任意前往被害人住處外與發送訊息及打電話騷擾，造成被害人心理不安，所為應予譴責；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.前有竊盜、不能安全駕駛、詐欺等前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判 決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　洪裕翔 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純 附錄法條: 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第512號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第513號 被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與甲○○前為同居之男女朋友關係，共同居住於嘉義 縣○ ○市○○里○○路00巷0號，雙方間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施家庭暴力行為，經經臺灣嘉義地方法院於113年1月18日核發112年度家護字第860號裁定核發民事通常保護令( 下稱本案通常保護令)，命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、騷擾、接觸、通話之聯絡行為、應至少遠離甲○○住居所（嘉義 縣○○市○○里○○路00巷0號）100公尺，通常保護令有效期間為1年，詎乙○○明知有本案通常保護令，竟基於違反保護令之犯意，分別為下列不法犯行； 　⑴113年04月26日06時48分許，在不詳地點，以手機傳送數則 　　騷擾簡訊予甲○○，並於同日08時10分許，駕駛自小貨車前往 甲○○位於嘉義縣○○市○○里○○路00巷0號住所，甲○○於斯時在外遛狗，目睹被告搖下駕駛車輛車窗，旋即返回上開住所，上開行為均未遠離甲○○上揭住所至少100公尺，並以此方式騷擾甲○○，而違反本案通常保護令。 　⑵於113年05月07日01時52分，駕駛自小貨車前往甲○○位於 嘉 義縣○○市○○里○○路00巷0號住所，抵達後撥打數通電話予甲○○，上開行為均未遠離甲○○上揭住所至少100公尺，並以此方式騷擾甲○○，而違反本案通常保護令。 三、案經甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告於本署偵查中坦承不諱，並有臺灣 嘉義地方法院112年度家護字第860號民事通常保護令影本、家庭暴力通報表、門號0000000000號行動電話簡訊翻拍相片、南投縣政府警察局埔里分局113年9月11日投埔警婦字第1130020698號函暨所附職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局113年9月11日中市警霧分防字第1130045112號函暨所附保護令執行、臺中市政府警察局霧峰分局保護令執行紀錄表、執行保護令案件通知紀錄表、嘉義縣警察局水上分局113年9月14日嘉水警偵字第1130025700號函暨所附職務報告、臺灣嘉義地方法院家護字第860號民事卷宗影本、113年5月7日3時41分家庭暴力通報表、乙○○違反保護令監視器相片黏貼紀錄表、113年5月7日1時50分監視器影像翻拍相片、門號0000000000號行動電話通聯記錄翻拍相片、台灣親密關係暴力危險評估表、嘉義縣警察局水上分局保護令執行紀錄表、保護令執行、臺中市政府警察局霧峰分局保護令執行紀錄表、臺中市政府警察局執行保護令通知紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局執行保護令通知紀錄表、車輛詳細資料報表各1份附卷可佐。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪佐認。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第2款、第4款之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪嫌。又被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，本於單一違反保護令之行為決意，違反上開通常保護令所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，本應論以一罪。另被告於犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時、地，各為接續傳送訊息、撥打電話、驅車至告訴人上址住家之行為，各係基於違反保護令之單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之包括一罪。被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶