贓物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第390號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 江姿賢 上列被告竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴（112 年度偵字 第7335號），本院受理後（113 年度易字第666 號），因被告自 白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 江姿賢犯搬運贓物罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第13行「明知」 　　應更正為「可預見」，倒數第11行「犯意」應更正為「間接 　　故意」，倒數第10行「電纜線」之前補充「部分」，及證據 　　部分補充「被告於本院審理時之自白（見易卷第142 頁）」 　　外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，另被告4 人由 　　本院另行審理）。 二、論罪科刑之理由： ㈠按刑法所謂之故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知 　　並有意使其發生者，為故意（直接故意），行為人對於構成 　　犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 　　意論（間接故意），刑法第13條定有明文。又刑法第349 條 　　第2 項並未規定「明知」為贓物之直接故意為構成要件。即 　　對於贓物之認識，應包括直接故意及間接故意，縱對贓物有 　　不確定之認識，亦成立該罪，質言之，就行為人而言，毋庸 　　認識其係犯何罪所得之物，或其犯人為誰，均可成立該罪（ 　　另可參最高法院79年度台上字第2876號判決意旨）。核被告 　　江姿賢所為，係犯刑法第349 條第1 項之搬運贓物罪。 　㈡被告有如起訴書所載犯罪科刑紀錄，於民國110 年5 月7 日 　　易科罰金執行完畢等節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 　　1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本 　　件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第775 號 　　、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨 　　等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案之罪並非 　　相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本件，難認 　 其有因前案之執行而知所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱， 　　且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦 　　無其所受刑罰超過所應負擔罪責，而致其人身自由因此遭受 　　過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 　㈢爰審酌被告正值壯年，為賺取車資而受同案被告蔡念祥之託 　　協助搬運贓物，助長他人不法財產犯罪，且使告訴人之財產 　　回復困難（參易卷第113 頁之本院公務電話紀錄表），所為 　　實有非當；考量被告犯罪後終能坦認知錯之態度，角色情節 　　較輕，嗣後未取得任何車資或利益，兼衡犯罪動機、目的、 　　手段，暨智識程度、經濟與生活狀況（見易卷第143 頁審理 　　筆錄所載、個人戶籍資料查詢），及另案在監執行中等一切 　　情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　至被告稱原先講好車資新臺幣500 元實際也沒拿到（見易卷 　　第142 頁審理筆錄所載），卷內亦無證據證明其有獲取任何 　　犯罪所得，自無從宣告沒收，末此敘明。 三、適用之法律： ㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。㈡刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 朴子簡易庭 法 官 王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 書記官 戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第349 條 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。 因贓物變得之財物，以贓物論。