聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度毒聲再字第3號 聲 請 人 即受判決人 陳守義 上列再審聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院91年度訴字 第622號判決聲請再審，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 理 由 一、聲請人即受判決人（下稱聲請人）陳守義聲請意旨略以：聲 請人因施用毒品案件，前業經裁定令入戒治處所強制戒治，然仍遭本院以本院91年度訴字第622號判刑確定，顯違反一行為不二罰原則，並因此對家庭造成沉重打擊，我有寫信給監察院，監察院回文稱我的救濟方式是要聲請再審或非常上訴，如法官認為不應判刑，應補償我的損失等語。 二、刑事訴訟法關於得聲請再審之原因，有下列規定： (一)刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情 形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。 (二)刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審」。 (三)刑事訴訟法第422條規定：「有罪、無罪、免訴或不受理之 判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審：一、有第四百二十條第一款、第二款、第四款或第五款之情形者。二、受無罪或輕於相當之刑之判決，而於訴訟上或訴訟外自白，或發見確實之新證據，足認其有應受有罪或重刑判決之犯罪事實者。三、受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無免訴或不受理之原因者」。 三、又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之 救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號號刑事裁定意旨參照）。 四、經查，聲請人係以其因同一施用毒品案件，先經本院裁定令 入戒治處所施以強制戒治，再由本院以91年度訴字第622號判處應執行有期徒刑1年2月，違反一事不二罰原則為由聲請再審，然其於本院調查時，經本院詢問除上開聲請理由外，其是否還有其他聲請再審之理由時，其表示沒有，並稱其有承認施用毒品才會被強制戒治，只是不應該再被判刑處罰而已，是其並未提出符合刑事訴訟法第420條至同法422條所規定得聲請再審之事由及證據，而係就該確定判決適用法律有無違誤之問題為爭執，但此係屬可否提起非常上訴予以救濟之範疇，非屬刑事訴訟法所規定之再審事由，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第四庭 審判長法　官　吳育汝 法 官 孫偲綺 法 官 粘柏富 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 王翰揚