傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第114號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭展宏 上列上訴人因傷害案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第9 80號中華民國113年8月12日第一審判決（臺灣嘉義地方檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6804號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 蕭展宏處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本件審理範圍僅限於原審判決有關「刑」之部分： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 (二)經查，本案係檢察官提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑 部分上訴（見本院簡上字卷第61、106頁）。依據上開規定，本院僅就原審判決有關「刑」之部分進行審理，關於原判決之犯罪事實及罪名部分，不在本院審理範圍，爰不再贅加記載，或引為本裁判之附件。 二、檢察官因告訴人何鴻輝之請求提起上訴，上訴意旨略以：告 訴人因被告蕭展宏之傷害行為，致頭部挫傷，吞嚥困難，目前仍持續看診中，傷勢非屬輕微，且需耗費時間與金錢治療，被告犯後未對自己之行為負責，賠償態度消極不佳，未與告訴人達成和解，且原審判決後，被告復於民國113年8月22、23日左右，凌晨5時許，2度駕駛小貨車經過告訴人所在之市場攤位，出言對告訴人挑釁侮辱，顯見犯後態度極差，毫無悔意，原審量刑顯屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、撤銷改判及科刑之理由： (一)原審審理後，認被告犯傷害罪之事證明確而予以科刑，固非 無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。 (二)訊據被告否認於原審判決後挑釁、侮辱告訴人等情，辯稱： 我是因為前面塞車，所以在罵路人等語。惟查： 　　1、依據告訴人所提出之監視錄影畫面，影片一：被告駕駛 小貨車經過豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「你 過來後面啦，矮仔猴!」；影片二：被告駕駛小貨車經過 豬肉攤位前，係面向攤位，以台語說：「來沒人的所在 啦!」，此有勘驗筆錄及附件截圖在卷可憑(簡上字卷第7 9、107頁、111頁)，被告所言內容除與塞車無關，其當 時為上開言詞時，亦係面向攤位為之，而非面朝前方道 路，足見被告辯稱是因為前方塞車而罵路人等語，係屬 卸責之詞。 　　2、證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我受僱陳木生， 負責運送屠體，每天半夜11、12點我從肉品市場開始運 送屠體，送到陳木生的豬肉攤時大概是凌晨1 點左右， 然後我會先離開，大概凌晨4 、5 點的時候，我去市場 幫我太太買菜的時候，會去陳木生的豬肉攤聊天；上開 影片就是被告開車經過豬肉攤時，減速並面朝我的方向 ，對著我罵的，被告常常叫我「矮仔猴」，所以我認為 被告是在罵我等語(簡上卷第141至143頁)，核與證人陳 木生於本院審理中具結證稱：我約凌晨3 點到豬肉攤， 告訴人每天半夜12、1 點的時候載毛豬屠體過來，星期 一休息，有時候凌晨4 點半、5 點的時候，告訴人會來 幫他太太買豬肉。被告罵過何鴻輝很多次「矮仔猴」， 被告不會這樣罵我，被告都是對我嗆輸贏。上開影片一 被告罵「矮仔猴」的時候，我當時在場，告訴人也在我 的攤位；影片一、二都是原審判決後錄到的等語相符(簡 上卷第145至147頁)，且被告於本院審理中對告訴人陳報 上開影片是在113年8月22、23日於豬肉攤錄得乙節，表 示對日期沒有意見，並自承：告訴人常去該豬肉攤聊天 ，自從告訴人打我之後(指111年2月3日後)幾乎天天在豬 肉攤等語(簡上卷第109頁)，堪認告訴人上開證述係屬真 實而可信，被告於影片一、二係針對在豬肉攤內之告訴 人出言不遜，被告辯稱其於原審判決後並未挑釁、侮辱 告訴人等語，委無足採。　 (三)被告雖另稱：告訴人於110年2月3日傷害我之後，每個禮拜都會故意從我攤位面前騎過去挑釁2、3天，我經過豬肉攤位，他還會大聲對我叫，讓我心生畏懼，持續2年多；本件是因為我跟我媽媽在攤位做生意，我媽媽出去送貨，告訴人騎過來，我怕他又來打我，所以我才掐他的脖子等語，惟被告所稱其於110年2月3日遭傷害後，告訴人持續騎車經過挑釁、對其大叫等語，並無提出相關證據證明，又縱告訴人經常騎車經過被告攤位，然在告訴人未對被告施以任何惡害通知或危害行為前，被告於本案即先出手突然掐住騎車經過的告訴人脖子，顯無何手段正當性或令人同情之處。參以，若被告確實畏懼告訴人，當會盡量迴避與告訴人接觸的機會，何以於本案原審判決後，又一再駕車經過告訴人所在之攤位，主動出言挑釁告訴人，顯無要終止雙方糾紛之意，益見被告所稱對告訴人長期心生畏懼，本案係擔心告訴人要來打他，才出手掐告訴人脖子等語，並非實在。 (四)被告於原審判決後，仍一再故意挑釁告訴人，犯後態度不佳，此一情況原審未及審酌，僅量處拘役20日之刑度，顯屬過輕，與比例原則有違，難認原審量處刑度足以達成客觀上之適當性、相當性與必要性等價值要求，自難謂允當。是檢察官上訴認為原審判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人係在同一菜市 場工作的關係，因故長期不睦，本件趁告訴人騎車經過其攤位前，突然出手掐住告訴人的脖子，手段惡劣，且危險性甚高，告訴人之傷勢雖非嚴重，然造成告訴人的心理壓力非小，被告犯後雖坦承犯行，因告訴人表示無意和解(偵卷第8頁反面)，而尚無法與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之原諒，然亦未曾對告訴人表達歉意(簡上卷第108頁)，更於犯後一再挑釁告訴人，態度非佳，暨其無前科的素行，有前案紀錄表可憑，於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，未婚無子女，在市場從事賣豆腐的工作，月收入詳卷(簡上卷第149頁)，父母年邁且生病，其需負擔開刀費等醫藥費，經濟壓力沈重之家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所為犯行量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑，檢察官陳靜慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長 法　官　洪裕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。