傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第149號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 商志遠 上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月29日113年度 朴簡字第331號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字 第7773號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，商志遠處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案上訴人即臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱檢察官）提起上訴，並於本院準備程序及審理中均表示僅就量刑部分上訴等語（見本院簡上卷第81、136頁），堪認檢察官僅就原判決之刑聲明不服，是本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分（含原判決關於犯罪事實、罪名及罪數認定之部分），均未經上訴，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，論斷原判決關於刑之部分妥適與否之判斷基礎，均以如附件第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實及論罪法條為據。 二、因檢察官表示僅就原判決關於量刑部分提起上訴，業如前述 ，故本案犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度朴簡字第331號判決書所記載。 貳、本院之論斷 一、檢察官上訴理由略以：告訴人洪宇駿具狀請求上訴，認原審 僅判處有期徒刑2月顯然過輕，且被告迄今並未賠償告訴人，也未向告訴人表達歉意，足見其犯後態度不佳而毫無悔意；另被告有多項公共危險及傷害前科，此次又再犯傷害罪，原審僅判處有期徒刑2月，顯屬過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。 二、上訴論斷之理由 　㈠累犯部分 　　上訴意旨雖以：被告有多項公共危險及傷害前科，此次又再 犯傷害罪，原審僅判處有期徒刑2月，顯然過輕等語，公訴檢察官於開庭時亦補充：累犯部分亦為上訴範圍等語（見本院簡上卷第81、136頁），惟法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項為主張並具體指出證明方法後，法院才須進行調查與辯論程序，並將之作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書內，並未列載被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，揆諸上開說明，可認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未善盡實質舉證責任，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當。再者，原審判決於既已敘明將被告之前科、素行列為量刑審酌事由，足認已就被告行為之罪責予以充分評價，檢察官以此為由指摘原判決不當，並無理由。 　㈡撤銷改判之理由 　⒈原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見。然被 告於上訴後已與告訴人調解成立，並已履行調解條件即賠償1萬元，有本院調解筆錄（見本院簡上卷第89至91頁）及傳真詢問單（見本院簡上卷第103頁）在卷可稽，堪認被告犯後態度良好，並彌補告訴人所受損害。原審未及審酌上情，尚有未洽，自應就科刑部分予以撤銷改判，而檢察官以被告未賠償告訴人為據，認被告犯後態度不佳，主張原審量刑不當，則無理由。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心生不滿 即徒手毆打告訴人，致告訴人身體法益受有侵害，所為實值非難；被告曾因犯不能安全駕駛、竊盜、詐欺、侵占、傷害等罪，遭法院為有罪判決，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第33至50頁），足認其素行不佳；兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，犯罪所生危害並非重大；再考量被告坦承犯行，並與告訴人成立調解且已履行調解條件之犯後態度（見本院簡上卷第82、89至91、103、137頁），及其自述專科畢業之智識程度、入監前為粗工、未婚無子女之家庭狀況（見本院簡上卷第142頁）等一切情狀，量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴及提起上訴，檢察官廖俊豪到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　 　　　　　　　 書記官　陳怡辰 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第331號 公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被　　　告　商志遠　 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7773 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度 易字第863號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 商志遠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。 二、核被告商志遠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、檢察官並未主張被告為累犯，應依刑法刑法第47條第1項規 定加重其刑等語，參照前揭實務見解，本件被告雖構成累犯（詳下述），然不予加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有公共危險、傷害案 件之前科記錄，素行非佳，竟不思以理性解決紛爭，僅因與告訴人洪宇駿發生口角，竟為本件傷害犯行，並衡酌其坦承犯行，尚未與告訴人達成調解，告訴人所受傷害之程度、部位，暨被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文所示之刑。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。 本案經檢察官郭志明提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7773號 　　被　　　告　商志遠　 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　　　犯罪事實 一、商志遠於民國113年3月15日18時45分許，在嘉義縣○○鄉○○村 ○○○村0號之法務部○○○○○○○智舍9房內，因對同舍房舍友洪宇駿不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打洪宇駿頭部致其受有後頸部紅腫之傷害。 二、案經洪宇駿告訴偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、被告商志遠經傳喚未到庭說明，惟查上開犯罪事實，業據被 告於法務部○○○○○○○訪談中坦承不諱，核與告訴人洪宇駿指訴情節相符，復有法務部○○○○○○○新收收容人內外傷紀錄表及照片各1份及法務部○○○○○○○113年6月12日嘉監戒字第11300030470號函附相關資料及錄影光碟1片附卷可佐，被告犯嫌，足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣嘉義地方法院　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑杏