傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 即 被 告 蔡嘉凌 上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月27日113年度 嘉簡字第604號第一審刑事簡易判決（113年度偵字第2981號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍 刑事上訴審程序，基於尊重當事人處分權之考量，向來可由上訴人自行決定撤回全部或（可分的）一部上訴，刑事訴訟法第348條修正生效後，其犯罪事實及論罪部分，相對於刑之部分而言，既屬可分（但刑之部分，相對於犯罪事實及論罪部分而言，則不可分），自無不許上訴人就犯罪事實及論罪部分撤回上訴之理(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第21號研討結果參照)。上訴人即被告蔡嘉凌不服原審判決而提起上訴，嗣於民國113年9月12日本院審理時明確表示「我只針對量刑提起上訴」（簡上卷第75頁），被告真意顯係就犯罪事實及論罪部分撤回上訴，基於尊重當事人處分權考量，本件上訴範圍限縮於原審判決量刑部分。 二、本院駁回上訴之理由　　 　㈠上訴意旨略以「我在上班時被告訴人黃沛馨欺負，我覺得告 訴人比我還兇，我想要跟告訴人和解，請從輕量刑」等語(簡上卷第7頁、第74頁)。 　㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。 　㈢本件經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯罪事證明確， 因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項及刑法第277條第1項規定，並審酌被告因心生不滿，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手毆打告訴人成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告前科素行狀況、犯後坦承犯行態度、犯罪情節、涉犯本案手段、動機、告訴人傷勢輕重程度等節，暨被告職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，於法定刑度內量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準，量刑實屬適當。被告雖以上詞請求從輕量刑，然此等犯後態度均為原審充分審酌，況本院依被告聲請安排調解期日，然被告卻無正當理由未到庭調解(簡上卷第53頁)致雙方迄未和解，本件既無新增量刑減輕因子，上訴意旨空言指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官高嘉 惠到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月 15　　日 刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 盧伯璋 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 王美珍