傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳佳群 上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國11 3年6月28日113年度嘉簡字第831號刑事簡易判決（起訴書案號： 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14707號），提起上訴，本院 合議庭為第二審判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案係由檢察官提起上訴，被告未於法定期間內上訴。檢察官於上訴書與本院審理時均表明僅就量刑部分提起上訴，至原判決認定之犯罪事實、論罪部分均不在上訴範圍內（簡上卷第13、75、91頁）。依上開說明，本案本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不包括原審判決所認定之犯罪事實、論罪等部分，故除量刑部分外，餘均引用附件原審判決書之記載）。 二、檢察官依據告訴人賴富貴請求而提起上訴之意旨略以：被告 涉嫌恐嚇、毆打告訴人賴富貴，造成告訴人身體及心理之傷害，且被告未曾賠償告訴人，犯後態度非佳，原審量刑過輕等語。惟查： （一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審認本案被告犯傷害罪，為累犯，並依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟妨害告訴人行使錄影權利，並徒手傷害告訴人，復出言恐嚇告訴人，致告訴人受傷，並衡酌其坦承犯行，恐嚇之言語，告訴人所受之傷勢，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨被告自陳智識程度、為輕度身心障礙、職業、經濟狀況，及其犯罪手段、目的、動機等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限之情形。依上開說明，即不得任意指摘為違法。 （二）又按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查前揭檢察官上訴意旨所指情形，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，原審量刑所考慮之全案情節，復與本院言詞辯論終結時並無不同，參以原審判決所量處刑度與罪刑相當及比例原則均無違背，檢察官上訴請求改判量處較重之刑，即無可採。 三、綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官 李志明、高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 刑事第八庭 審判長法 官 凃啓夫 法 官 盧伯璋 法 官 鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 林美足 附件：本院113年度嘉簡字第831號刑事簡易判決1份。