竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第98號 上 訴 人 即 被 告 NGUYEN THI VAN ANH（越南籍） 選任辯護人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月8日113年度嘉簡字 第846號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵 字第6292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除證據部分補充「被告NGUYEN THI VANANH於本審準備程序及審理時之供述、本院勘驗筆錄及附件」，並補充理由如下外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：我當時先拿取保險套之後，又要買水， 我就先將保險套跟手上的行動電源放入手提袋。後來結帳的時候，忘記拿保險套出來結帳，我當時急著結帳想去上廁所等語。辯護人為被告辯護略以：被告如有竊取保險套之意圖，大可將礦泉水連同保險套放入手提袋內，逕自離去。且被告離開便利商店後，到旁邊的東方明珠飯店上廁所，也在便利商店旁邊娃娃機店逗留玩了近半小時，如被告有竊取財物的犯意，豈有可能有上開行為徒增自己被查獲的風險。且被告大學畢業、身心正常，當日攜帶的現金也足夠。本件一審只判10天拘役，被告還要花幾萬元請律師，是因為覺得自己是清白的等語。 三、除上開第一審簡易判決所引證據，及上開證據外，就理由部 分補充如下： （一）經本院勘驗超商監視器畫面可知，被告於監視器時間13： 38：56進入超商，於13：39：31走至保險套陳列走道挑選保險套，於13：39：35左手拿取保險套，後雙手握住手機、保險套，於13：40：37至櫃檯結帳。結帳時被告並未拿出保險套，櫃檯有2瓶礦泉水，被告出示手機給店員後，翻開手提袋，並從手提袋中拿出現金給店員，再將2瓶礦泉水放入手提袋內，有本院勘驗筆錄及附件在卷可憑（本審卷第60、69-74頁）。亦即被告進入超商後約35秒，至保險套陳列走道挑選保險套，挑選完保險套約1分鐘後，拿取2瓶礦泉水至櫃台結帳。 （二）被告於警詢時陳稱：我當時是要上阿里山玩，中途進入超 商，保險套已經使用完，並且丟棄等語（警卷第3-4頁）。可見被告拿取保險套，是因為當時有使用需求。且由被告進入超商後到保險套陳列走道「挑選」，而非隨手拿起保險套，顯然保險套並非被告臨時起意購買，反而可能係進入超商之主要目的之一。被告至超商拿取之商品僅保險套及2瓶礦泉水，在時間如此短暫，且拿取商品僅2種品項、拿取保險套又是主要目的之一之情況下，被告忘記不到1分鐘前挑選後拿取之保險套，顯無可能。 （三）被告於警詢時陳稱：我當時先拿取一盒保險套，但我手上 有拿手機，保險套跟手機拿在一起，可能是後來買礦泉水的時候，2瓶礦泉水需要兩手拿取，所以就順手把手上東西都收進提袋等語（警卷第3頁）。被告之上訴理由狀亦表明係拿取礦泉水時，順手將保險套連同手機放入隨身手提袋等語（本審卷第20頁）。如被告係為空出雙手，以拿取2瓶礦泉水，而順手將手機連同保險套放入手提袋，衡情，不會特地將手機、保險套分開不同夾層放置。而由上開勘驗內容可知，被告至櫃檯結帳時，有出示手機供店員掃描。則被告從手提袋拿出手機時，理應可以看到放在同一處之保險套。且表示被告在櫃檯結帳前，至少有1次打開手提袋拿出手機、1次從手提袋內翻找拿出現金、1次將礦泉水放入手提袋內，共至少有3次翻看手提袋。承前所述，被告自無「忘記」購買保險套或對保險套「視而不見」之可能。被告理應將順手放入手提袋內、又是進入超商主要目的之一之保險套拿出來結帳。 （四）被告後於本院審理中改稱：我將充電器連同保險套放入手 提袋內，手機還拿在手中，我是在拿水之後，才把手機放入手提袋內等語（本審卷第106頁）。從本院上開勘驗內容，僅能看到被告拿取保險套時，右手提手提袋外，手上僅有手機，並未見行動電源（本審卷第113頁）。縱使當時被告手機與行動電源重疊，被告當時如係因要再拿取礦泉水，而順手將原先手上物品放入手提袋內，則被告理應將行動電源連同手機放入手提袋內。何須先將行動電源與手機分離後，僅將行動電源、保險套放入手提袋內，手上繼續拿著手機？而手機、可能之行動電源、保險套體積均不大，被告實可單手拿取。如果被告可以在一手拿著手機之情況下，另一手拿取2瓶礦泉水，則被告特地將保險套放入手提袋內之行為，顯然多此一舉。 （五）綜合上開客觀證據，已足推認被告有竊取保險套之犯意甚 明。 （六）關於辯方辯稱之駁斥：　　　 　 1、被告先於警詢辯稱將手機連同保險套放入手提袋內，以便 空出2隻手，卻又於本審審理中改稱是將行動電源連同保險套放入手提袋內，手機持續拿在手上，此部分之辯稱，前後已有歧異。 　 2、被告於警詢時又陳稱：我沒發現保險套，沒有拿出來結帳 ，事後我在提袋內發現保險套也沒有多想，以為已經有結帳等語（警卷第4頁）。如被告果係忘記將保險套拿出結帳，於發現手提袋內之保險套時，衡以被告為身心正常之人，應即可想起忘記結帳一事，而立即通知店家。然被告卻稱以為已經結帳，並拿來使用，顯不合理。 　 3、被告雖辯稱，進入超商之主要目的是想要買水（本審卷第 106頁），且當時是急著上廁所，才忘記結帳等語（本審卷第108頁）。果係如此，急著上廁所之被告，進入超商應即買水後結帳離開如廁，然被告於本審審理時自陳一進到超商，是先去逛餅乾（本審卷第106頁），再去選購保險套，再去拿水後前往結帳之情節，已與內急情境有所不符。況依據監視錄影畫面，可見被告毫不匆忙地挑選保險套、前往結帳、離開超商之動態畫面，縱使被告當時有如廁之迫切，亦未達急不可耐、無法清楚思考、行為之地步。 　 4、至於辯護人為被告辯稱依照被告大學畢業、身心正常、當 時有帶錢、購買之礦泉水也有結帳，且於一審並未重判之情形下仍花錢請律師等節，認為被告並無竊盜犯意等語。然智識程度如何，顯然與是否竊取財物並無絕對關聯，且亦非所有之竊盜行為人均有身心疾病。至於委任辯護人求為無罪判決，僅係案發後訴訟策略之個人選擇，無從據此推論被告係屬蒙冤，辯護人以此為被告辯護，實屬誤會。又犯罪動機均有所別，或係持部分商品結帳，部分商品則暗度陳倉，竊而盜之，以免啟人疑竇。本案情況亦有可能因購買物品為保險套，礙於羞恥，而刻意隱匿，僅就其他商品結帳。是並非為被告學經歷、財力俱佳，即可推認絕無犯罪動機。 　 5、辯方雖聲請傳喚被告之男朋友、聲請調取超商外之監視器 畫面，欲證明被告離開超商後，上完廁所有再回到超商附近玩娃娃機、充電，欲藉此推論與一般竊賊行竊後隨即離開現場之情形不同。然犯罪者犯案後停留現場之情形，在刑事案件實務上，並非罕見。況實務上亦多有行竊者自信偷天換日後，遭竊者未即時發覺之情形。而便利超商店員並非隨時進行盤點，或隨時檢視監視錄影畫面。是被告於行竊既遂後，自忖業已得手，並無即時被發覺之虞時，停留現場，亦非無可能，自不能以此作為對被告有利之認定。是以，縱使被告離開超商去上廁所後，返回超商旁玩娃娃機或充電，逗留約半小時以上，亦無法為被告無竊取保險套犯意之有利認定。是以，辯方聲請調查上開證據，本院認為並無調查之必要，應予駁回。 四、本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，並審酌被告手腳健全，不思循以正當管道獲取所需，恣意竊取他人之財物，不尊重他人財產權，誠屬不該，兼衡被告竊盜之手段、竊得物品之種類、價值、於警詢中自陳之智識程度、學生、家庭經濟狀況等，事後與店家達成和解，賠償損失等一切情狀，於法定刑度內量處被告拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無不合，量刑亦屬適當。被告以前開情詞提起上訴，並提出測驗證書、檢定證書（嘉簡卷第23、25-35頁），以此辯稱並無竊取財物之動機，漫指原判決不當，並無可採。是以，被告以上開理由指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、原訂於113年10月31日下午4時30分宣判，因康芮颱風放假， 故改於113年11月1日上午9時55分宣判，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜