廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號 上 訴 人 即 被 告 和榮興通運有限公司 法定代理人 許文燕 選任辯護人 王仁聰律師 阮紹銨律師 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服本院嘉義簡易 庭中華民國113年7月10日113年度嘉簡字第868號刑事簡易判決（ 提起公訴案號：臺灣嘉義地方檢察署檢察官109年度偵字第8123 號），提起上訴，管轄之第二審本院合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於和榮興通運有限公司犯罪所得沒收部分撤銷。 　　理　由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本案上訴人即被告和榮興通運有限公司（下稱被告）經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書附卷可稽，爰不待其陳述，逕行判決，先予敘明。 二、上訴意旨略以：共同被告林昆瑋固於警詢供述渠向被告繳交 利潤新臺幣（下同）10萬元，然被告並非林昆瑋之僱用人，林昆瑋實係被告之靠行司機等節，業經最高法院112年度台上字第242號民事裁定、臺灣高等法院高雄分院110年度勞上字第18號民事判決認定在案，是林昆瑋因違反廢棄物清理法案件，收取之運費，實與被告無關，被告未因本件違反廢棄物清理法案件而有犯罪所得，爰提起上訴，請求撤銷原審判決關於沒收部分。 三、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，被告不服原審判決提起上訴，於本院審判期日，明示僅就原審判決之沒收上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、所犯之罪均不上訴等語（本院第二審卷第134頁、第163頁），是本院審判範圍僅限於原審判決之沒收部分，其他相關犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決之記載。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。經查，依公路法、汽車運輸業管理規則、汽車運輸業審核細則等規定，經營汽車運輸業之資本額、營業車輛及站、場設備，應合於汽車運輸業審核細則及公路主管機關之規定，自然人難以自己之名義營運汽車運輸業，因此產生「靠行」制度。所謂「靠行」，乃指出資人以汽車運輸業之名義購買車輛，並以該汽車運輸業名義營運，靠行司機與靠行公司約定以靠行方式，將車輛所有權人登記為靠行公司，但無使靠行公司取得實質所有權之意思，車輛仍由靠行司機占有、使用，藉此營運獲利，並需負擔車輛相關稅費及支出，自負盈虧，再按月交付約定之靠行費予靠行公司，是靠行司機純係為自己之營業目的而提供勞務。觀諸被告提出之108年和榮興交通應收帳款、華南商業銀行存摺內頁、「車號：000-0000」，被告確將運費全額扣除曳引車貸款、保險費、靠行費、停車費、ETC、油資、保養費等費用後，將餘額全部給付林昆瑋，應堪認林昆瑋係被告之「靠行司機」，被告非林昆瑋之僱用人無訛，最高法院112年度台上字第242號民事裁定、臺灣高等法院高雄分院110年度勞上字第18號民事判決同此認定確定在案。 五、綜上所述，林昆瑋因違反廢棄物清理法案件，收取之運費， 扣除依「靠行」契約須繳交之費用後，餘額既由林昆瑋收受，被告純因「靠行」契約而收受費用，堪認確未因本件違反廢棄物清理法案件而有犯罪所得無訛。故上訴意旨指摘原審判決關於沒收事項違法或不當，為有理由，本院自應撤銷原審判決關於沒收之部分，復揆諸首揭規定，原審判決認定之犯罪所得既然不屬於被告，自不得宣告沒收或追徵，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條 、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。　　 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官林仲斌、蕭仕庸到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷