定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1033號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 張哲銘 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第4462號），本院裁定如下： 　　主　文 張哲銘所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑貳年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法等案件，先後經 法院判決確定如附表(聲請書誤載部分併更正如本裁定附表)，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。 三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所 示之刑，均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。附表所示各罪均在附表編號1判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決法院，揆諸前揭規定，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就上開各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。 四、本院審酌受刑人之意見（本院卷第121至131頁），復考量受 刑人所犯均為違反廢棄物清理法之案件類型，其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附表 編號 1 2 3 罪名 廢棄物清理法 廢棄物清理法 廢棄物清理法 宣告刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 110年07月26日 110年07月25日 111年06月12日 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢110年度偵字第24995號等（更正） 彰化地檢110年度偵字第12043號等（更正） 彰化地檢111年度偵字第12680號 最 後 事實審 法　　院 臺中地院 臺中高分院 臺中高分院 案　　號 110年度原訴字第111號 111年度原上訴字第65號等（更正） 112年度上訴字第548號 判決日期 111年12月08日 112年01月13日 112年04月27日 確　定 判　決 法　　院 臺中地院 最高法院 中高分院 案　　號 110年度原訴字第111號 112年度台上字第2510號 112年度上訴字第548號 判　　決 確定日期 112年01月06日 112年08月02日 112年05月30日 得否易科罰金 否 否 否 得否易服社會勞動 否 否 否 編　　　　　號 臺中地檢112年度執字第2514號 （執行中） 彰化地檢112年度執字第4140號 （執行中） 彰化地檢112年度執字第3314號 （執行中） 編　　　　 號 　　　 4 　　　5 罪　　　　 名 廢棄物清理法 廢棄物清理法 宣　 告　 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 111年02月24日 109年12月09日 偵查(自訴)機關年度案號 彰化地檢111年度偵字第10494、112年度偵字第9443號（更正） 嘉義地檢112年度偵字第3226號 最 後 事實審 法　　院 彰化地院 嘉義地院 案　　號 112年度原訴字第19號 112年度訴字第374號 判決日期 113年02月05日 113年09月20日 確　定 判　決 法　　院 彰化地院 嘉義地院 案　　號 112年度原訴字第19號 112年度訴字第374號 判　　決 確定日期 113年03月13日 113年10月28日 得否易科罰金 否 否 得否易服社會勞動 否 否 備　　　　 註 彰化地檢113年度執字第1686號 （執行中） 嘉義地檢113年度執字第4462號 （未執行）