聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1048號 聲明異議人 即 受刑人 蕭治銘 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣嘉義地方檢 察署檢察官之執行指揮（113 年度執字第4078號）聲明異議，本 院裁定如下： 　　主　　文 聲明異議駁回。 　　理　　由 一、聲明異議意旨詳如附件刑事聲明異議狀。 二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 　　，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定 　　有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執 　　行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人 　　蒙受重大不利益者而言。 三、按「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 　　月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2, 　　000 元或3,000 元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收 　　矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前項規 　　定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小 　　時折算1 日，易服社會勞動。」、「受6 月以下有期徒刑或 　　拘役之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算 　　規定，易服社會勞動。」、「前2 項之規定，因身心健康之 　　關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或 　　難以維持法秩序者，不適用之。」，刑法第41條第1 至4 項 　　分別定有明文。即執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或 　　易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情 　　事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷 　　之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與 　　刑法第41條第1 項但書、第4 項之裁量要件有無合理關連、 　　有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代 　　替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評 　　價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形， 　　而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬 　　執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或 　　不當。 四、經查： 　㈠受刑人因公共危險犯行，經本院以113 年度嘉交簡字第668 　　號判決處以有期徒刑5 月確定在案，而上開案件經移送執行 　　後，經受刑人於民國113 年11月6 日至臺灣嘉義地方檢察署 　　報到接受訊問後，檢察官以其前因酒駕公共危險案件經法院 判決處刑後再犯本件，且隨後同年9 月25日復再犯酒駕公共 　　危險案件經本院處刑在案，顯見受刑人對於酒駕所造成危害 　　毫不在乎，易科罰金等顯無法矯正，上開情況該受刑人若不 　　入監執行，難收矯正之效果，故本案不准予其易刑等節，業 經本院調取臺灣嘉義地方檢察署113 年度執字第4078號卷宗 　　確認無訛。 　㈡受刑人因酒駕公共危險案件經①臺北地方法院93年度北交簡 　　字第1873號判決處以罰金銀元21,000元確定，②本院111 年 　　度嘉交簡字第554 號判決處以有期徒刑3 月，再經本院111 　　年度交簡上字第87號判決駁回上訴確定，③本院113 年度嘉 　　交簡字第668 號判決處以有期徒刑5 月確定，④本院113 年 　　度嘉交簡字第780 號判決處以有期徒刑5 月在案，上開①② 　　案件均以易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 　　表在卷可參，扣除①首次酒駕公共危險案件距今已逾10餘年 　　，然參酌②③酒駕公共危險案件之犯罪時間約僅2 年，且③ 　　酒駕公共危險案件係於113 年8 月6 日在超商飲用啤酒後即 　　騎車上路為警攔查，亦適用刑法第47條第1 項累犯規定，詎 　　受刑人未因此警惕，旋於同年9 月25日在餐飲店飲用啤酒後 　　騎車上路為警查獲④酒駕公共危險案件，則上開③④案件僅 　　相隔1 月餘。參以酒醉駕車肇事時有所聞，近年並多次引發 　　重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦 　　三令五申進行勸導，立法者復為因應此現象，先後多次透過 　　修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志 　　，上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體 　　等單位持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及 　　其將可能面臨之法律責任，受刑人應無不知之理。況受刑人 　　於③本案後當知其倘率然在外飲酒結束後仍需騎乘機車移動 　　返回住居，卻依舊故我在外飲酒而再犯④酒駕案件，顯見即 使政府或相關單位一再呼籲嚴禁酒後駕駛動力交通工具，且 　　受刑人先前曾酒後駕車遭查獲判刑後，猶仍漠視法令與眾多 　　單位之宣導，未因先前②酒駕犯行遭判刑確定後以易科罰金 　　方式執行完畢，而學到教訓、知所警惕，以其漠視法令程度 　　及主觀惡性而言，難謂輕微，若逕准予易科罰金或易服社會 　　勞動，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。而執行 　　檢察官於指揮執行時，既已依受刑人之個案具體情事，考量 　　其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金，有難收矯正 　　之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1 項但書所定之事由 　　，因此不准受刑人易刑，應屬行使法律賦予檢察官指揮刑事 　　案件執行之裁量權，無逾越法律授權或於裁量不合理關連之 　　事項，自難認本件檢察官裁量權之行使有何違法或不當可言 　　。 　㈢至於受刑人之個人家庭、職業經濟或身體健康狀況，由刑法 　　第41條第1 項規定於94年2 月2 日修正後，業將原條文「因 　　身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 　　困難者」之要件刪除，修正理由略以：易科罰金制度旨在救 　　濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條 　　件上，不宜過於嚴苛，現行規定除「犯最重本刑為5 年以下 　　有期徒刑以下之刑之罪」、「而受6 個月以下有期徒刑或拘 　　役之宣告」外，尚須具有「因身體、教育、職業或家庭之關 　　係或其他正當事由，執行顯有困難」之情形，似嫌過苛，爰 　　刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由， 　　執行顯有困難」之限制，至於個別受刑人如有不宜易科罰金 　　之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但 　　書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑， 　　難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁 　　回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨；因 　　此，原條文中「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 　　當事由，執行顯有困難者」之要件既已刪除，不再是檢察官 　　審酌准否易刑處分的必要條件，受刑人以家庭或罹病需就醫 　　追蹤等事由聲明異議，亦難認有據。 五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日