聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1104號 聲明異議人 即 被 告 陳弘偉 上列聲明異議人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服 本院受託法官於民國113年12月6日所為關於羈押之處分，聲請本 院管轄之合議庭撤銷該處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請撤銷意旨略以：聲明異議人即被告陳弘偉（下稱被告） 因有債務糾紛，多次前往欲開庭，被債主遇到，險些被修理，故而未到庭造成法院之困擾，被告深感疚歉，現今債務已由親友出面處理完畢，被告不必再害怕出庭而危害自身安全，可以好好開庭，完成完整追訴，被告真的知錯，請法院給予機會，撤銷羈押處分等語。 二、按對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押之處分有不服 者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件原羈押處分係本院受託法官於民國113年12月6日訊問後當庭所作成，並於同日將押票送達被告，由被告親自簽名捺印收受，此有本院訊問筆錄、本院押票暨附件、送達證書在卷可稽，是原羈押處分已於該日發生合法送達效力。又被告於113年12月11日向本院提出聲請撤銷狀（本院聲字卷第5頁之本院收文章戳），嗣並表明其具狀係對原羈押處分聲明不服，且未逾上開法文明定之10日不變期間，是其所為本件聲請，程序並無不合，合先敘明。 三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。 四、經查： 　㈠被告因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地 方檢察署檢察官以113年度偵字第5972號提起公訴，於113年9月3日繫屬本院並以113年度訴字第318號案件審理，經受託法官當日訊問及審酌卷證資料後，認被告坦承犯行，並有起訴書所載之證據可憑，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪，嫌疑重大，又被告為通緝到案，且除本案外另有他案執行通緝中，足認被告有逃亡之事實，而有羈押之原因，另本院審酌被告持有子彈對社會治安有重大影響，又倘若允許被告交保，恐被告再度逃亡，而妨礙將來審判及執行，因認無法僅以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段來代替羈押，為達確保審判之進行，實現國家刑罰權即有對被告羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項之規定，應予以羈押，此經本院調閱113年度訴字第318號卷宗確認無訛。 　㈡被告以前揭理由聲請撤銷上開羈押之處分，惟查： 　⒈被告基於非法持有子彈之犯意，於104年間某日向真實姓名年 籍不詳之人購入具殺傷力之非制式霰彈槍子彈7顆、非制式9厘米子彈10顆、制式9釐米子彈7顆而持有乙節，業據被告於偵查中坦認在卷（偵卷第39-40頁），並有嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片以及內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。從而，本案依卷內相關證據，認被告涉犯非法持有子彈罪之犯罪嫌疑重大乙節，應無疑義。 　⒉本院受命法官於113年10月11日行準備程序，該次準備程序傳 票業經合法送達被告之戶籍地及其陳報之地址，惟被告未到庭，且經通譯當庭撥打被告手機號碼均無人接聽，嗣被告亦經拘提無著，由本院依法發布通緝等事實，均有本院刑事報到單、準備程序筆錄、本院拘票、員警拘提報告書以及本院通緝稿在卷足稽，是被告確實經合法傳喚未到庭且拘提無著而遭通緝。又被告除本案通緝外，尚有另案通緝中，是被告對於地檢署以及法院之傳喚均未到庭，實已有事實認定被告確有逃亡之虞。 　⒊被告所涉犯非法持有子彈罪，除種類並非單一外，亦為數不 少，堪認其行為情節重大，嚴重危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚未違反比例原則，而有羈押之必要。至被告以前揭聲請撤銷意旨為請求撤銷羈押處分之理由依據，惟被告是否有債務糾紛，均與本案案情無關，更與被告是否選擇配合到庭毫無干係，縱然被告所述為真，亦難逕以此作為被告不到庭之正當事由。又被告於上開準備期日經通譯當庭撥打電話，均無人接聽，實難相信被告於上開準備期日，確實是因其所述之理由無法到庭，其聲請撤銷意旨自難認可採。 五、綜上所述，本院認原受託法官所為之羈押處分，並未明顯有 違比例原則，於法有據，被告仍執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒