定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1116號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡旺都 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第3428號），本院裁定如下： 　　主　文 蔡旺都所犯如附表一編號1至2所示各罪所處之有期徒刑，應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如 附表二編號1至2所示各罪所處之拘役，應執行拘役捌拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人蔡旺都因不能安全駕駛致交通危險罪 等案件，先後經法院判決確定如附表一、二，應依刑法第53條、第51條第5款、第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第6款之規定，定其 應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其 　　執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 　　對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院100 　　年度台非字第115、120、141號判決及101年度台非字第35、 　　36、68號判決可資參照）。末按數罪併罰之數罪均得易科罰 　　金者，其應執行之刑雖逾6月，就應執行之刑仍可諭知易科 　　罰金及其折算標準，刑法第41條第8項定有明文。 三、有期徒刑部分（附表一）： 　　查本件受刑人因犯如附表一編號1至2所示各罪，先後經本院 判決，判處如附表一編號1至2所示之有期徒刑，並分別確定在案，且各罪之犯罪時間均在首先判決確定日即民國113年7月2日前，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項規定，就該應執行刑諭知得易科罰金及其折算標準。 四、拘役部分（附表二）： 　　本案受刑人就如附表二編號1至2所示各罪，先後經法院判處 如附表二所示之拘役確定，而首先判決確定日為民國113年7月2日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；再者，如附表二編號1所示之各罪，前經本院以113年度嘉簡字第562號判決，定應執行拘役60日確定；如附表二編號2所示之各罪，另經本院以113年度嘉簡字第564號判決，定應執行拘役30日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。基此，檢察官以如附表二所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人受刑人就當中如附表二編號1、2所示各罪，前經定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。經核，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑，並就該應執行刑諭知易科罰金之折算標準。 五、又本件僅聲請就如附表一所示2罪定其應執行之刑，且如附 表二編號1至2所示之各罪，已受有內部界線之拘束，故牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度實屬有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如