沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1128號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 顏榮祥 具 保 人 王士豪 上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請 沒入保證金（113年度執字第3864號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人王士豪因受刑人顏榮祥違反毒品危害 防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）2萬元出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至於審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，地方檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向地方法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。本件受刑人經本院判決有罪確定後，既由臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。 三、查受刑人前因嘉義地檢署112年度偵字第15387號違反毒品危 害防制條例案件，經聲請人指定保證金2萬元，於民國112年11月29日由具保人繳納後，將受刑人釋放，嗣受刑人經檢察官提起公訴，並經本院以113年度易字第272號就施用第二級毒品犯行判處有期徒刑4月；意圖販賣而持有第二級毒品犯行判處有期徒刑1年6月，均於113年9月17日確定。經聲請人囑託臺灣雲林地方檢察署代為執行，於113年10月18日向受刑人住所地即雲林縣○○鎮○○里0鄰○○路00○0號，送達執行傳票，因未獲會晤本人，已將該執行傳票交與有辨別事理能力之同居人，惟受刑人屆期未到案，亦經拘提無著。臺灣雲林地方檢察署另於113年10月21日，發函通知具保人應於113年11月12日下午2時30分前將受刑人帶同到案執行，逾期即向法院聲請裁定沒入保證金（下稱本件通知），經向具保人住所地即雲林縣○○鄉○○村○○00號送達，因未獲會晤本人而於同年10月24日寄存送達於雲林縣政府警察局虎尾分局鹿寮派出所等情，有上開判決、嘉義地檢署被告具保責付辦理程序單、具保人身分證影本、臺灣雲林地方檢察署113年12月11日雲檢亮金113執助910、113執助911字第1139037623號函文、雲檢亮金113執助910字第1139031371號函文、臺灣雲林地方檢察署送達證書、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、員警拘提報告書等附卷可稽。 四、惟臺灣雲林地方檢察署於113年10月21日發函本件通知前， 具保人已於113年9月18日入監執行，有法院在監在押簡列表附卷可查，是本件通知縱然於同年10月24日寄存送達於雲林縣政府警察局虎尾分局鹿寮派出所之部分，亦難認已對具保人為合法送達，是聲請人既未合法通知具保人履行其保證人之責任，即遽予聲請本院裁定沒入具保人繳納之保證金，自有未合，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒