聲請撤銷檢察官處分等
日期
2024-12-17
案號
CYDM-113-聲-600-20241217-1
字號
聲
法院
臺灣嘉義地方法院
AI 智能分析
摘要
臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第600號 聲 請 人 即 被 告 許雅柔 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(本院113年 度金訴字第459號),聲請撤銷檢察官處分等,本院裁定如下: 主 文 扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車,於許雅柔繳納新臺幣貳 佰壹拾萬元之擔保金後,准予撤銷扣押,發還許雅柔。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告許雅柔(下稱聲請人)因違反 組織犯罪防制條例等案件,遭扣押聲請人所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案小客車),該車為聲請人日常接送小孩、家人外出、旅行之用,久未行駛持續扣押,價值恐大幅減損,嚴重侵害聲請人財產權,且本案小客車為高階車款,維修費甚鉅、折舊比例較高、二手市場需求非廣。又本案小客車為民國111年購買,無證據證明為犯罪所得,亦非供犯罪所用之物、犯罪預備之物或違禁物;又未能提出聲請人有脫產之虞,僅因本案小客車具流動性而為扣押,難謂兼顧聲請人之財產權益。又聲請人願供擔保請求發還本案小客車,並衡量本案小客車為109年3月出廠之原價為新臺幣(下同)237萬元,折舊後僅餘271,740元,故聲請人願供271,740元為擔保,請求發還本案小客車等語。 二、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者 ,依其規定。前2項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物,得扣押之;為保全追徵,必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產;扣押物若無留存之必要者,不待案件終結,應以法院之裁定或檢察官命令發還之;得沒收或追徵之扣押物,法院或檢察官依所有人或權利人之聲請,認為適當者,得以裁定或命令定相當之擔保金,於繳納後,撤銷扣押,刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段、第142條之1第1項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者,乃指非得沒收或保全追徵之物,且又無留作證據之必要者,始得於案件判決確定前依上開規定發還;倘扣押物尚有留存之必要者,即得不予發還。而扣押物不以得沒收或保全追徵之物為限,並包括可為證據之物。且係犯罪嫌疑人或被告以外之第三人之物,亦得扣押之。再是否屬於可為證據、應沒收、得沒收或保全追徵之物,以及扣押物有無留存繼續扣押之必要,均屬事實審法院依據案件進行情形得自由裁量、判斷之職權(最高法院107年度台抗字第1070號裁定參照)。又刑事訴訟法第142條之1規定之立法理由為:「得沒收或追徵之扣押物,如有作為其他利用之必要,如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金,亦可達扣押之目的時,自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金,取代原物扣押。」是被告如願繳納與扣押範圍相當之擔保金,因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的,即無再以扣押原物作為保全手段之必要。 三、經查: ㈠聲請人因涉嫌違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等案件 ,前經嘉義市政府警察局以保全追徵犯罪所得為由,向本院聲請扣押被告所有之本案小客車,經本院於112年6月2日以112年度聲扣字第2號裁定准許,此有本院112年度聲扣字第2號卷宗及裁定可稽。而本案小客車業於112年6月6日扣押在案,亦有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑(見嘉市警刑大偵一字第1121807569號卷一第255至259頁)。 ㈡聲請人所涉上開案件,經嘉檢檢察官偵查後,認聲請人涉犯 參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢罪嫌,而以111年度偵字第8535號等案件提起公訴,現由本院以113年度金訴字第459號審理,有上開起訴書存卷可參。遍觀起訴書之記載,檢察官並未指明本案小客車可用以證明何等犯罪事實,或與本案犯罪有何關連,實難認有何留存作為本案證據之必要,亦難認係「供犯罪所用或犯罪預備之物」或「因犯罪所生或所得之物」,更非違禁物。惟聲請人既涉犯加重詐欺取財罪,日後如遭法院判決有罪確定,即有沒收追徵犯罪所得之可能,本案小客車既為被告之財產,自屬刑事訴訟法第133條第2項規定得為保全追徵而扣押之標的。 ㈢茲因聲請人聲請發還扣押物,本院審酌本案小客車倘久未行 駛,恐喪失毀損或減低價值,未必有利於後續犯罪所得之追徵,聲請人如能提供足以擔保將來可能追徵犯罪所得之金額,尚非不宜撤銷本案小客車之扣押。且經本院徵詢檢察官之意見,檢察官亦函復:本署同意被告供擔保後發還本案小客車等語,有嘉檢函在卷可參(見本院卷第53頁),是本案聲請人於提供相當金額擔保後撤銷扣押乙節,應屬有據。 ㈣又本院審酌本案小客車前經嘉檢囑託法務部行政執行署嘉義 分署執行變價程序,經該署委請駿豐資產評價有限公司鑑定,該公司於113年5月6日出具估價報告書,認本案小客車之鑑定價格為210萬元,此有估價報告書在卷可憑,並經本院調取前開卷宗查閱屬實。復斟酌聲請人於本院訊問程序之意見,及檢察官前開函文之意見,以及本案被告涉案之情節及沒收追徵之金額後,認本案小客車之擔保金應以210萬元為適當。是於聲請人繳納上開擔保金後,准予撤銷本案小客車之扣押,發還聲請人。 四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第142條之1第1項、第220 條規定,裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 刑事第二庭審判長法 官 林正雄 法 官 洪舒萍 法 官 陳威憲 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附 繕本)。 中 華 民 國 113 年 12 月 17 日 書記官 李振臺