聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第910號 聲明異議人 即 被 告 黃偉庭 上列聲明異議人即被告因殺人未遂等案件，不服本院受命法官於 民國113年10月8日所為關於羈押之處分，聲請本院管轄之合議庭 撤銷該處分，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即被告(下稱被告)所犯雖為 重罪，但在犯行中因己意中止，被告犯後留置現場，並無逃亡意圖，且坦承犯行配合司法調查，被告擁有之社會技能多元化，可隨時融入社會，被告感情穩定論及婚嫁，並無自殘行為，為此聲請准予撤銷羈押之處分等語。 二、按對於審判長、受命法官或受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。經查，本件原羈押處分係本院受命法官於113年10月8日訊問後當庭所作成，並於同日將押票送達被告，由被告親自簽名捺印收受，此有本院訊問筆錄、本院押票暨附件、送達證書在卷可稽（本院聲字卷第15至29頁），是原羈押處分已於該日發生合法送達效力。又被告於113年10月16日向本院提出刑事抗告狀（本院聲字卷第3頁之本院收文章戳），嗣並表明其具狀係對原羈押處分聲明不服（本院聲字卷第5頁），且未逾上開法文明定之10日不變期間，是其所為本件聲請，程序並無不合，合先敘明。 三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。 四、本院之判斷： 　㈠被告因涉嫌殺人未遂等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第9680號提起公訴，於113年10月8日繫屬本院並以113年度訴字第361號案件審理，經受命法官當日訊問及審酌卷證資料後，認被告坦承犯行，並有起訴書所載之證據可憑，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，嫌疑重大，又被告所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，不可謂不重，則被告為脫免罪責不甘受罰，即有事實足有逃亡之虞，且被告於偵查中承認自己有一命換一命的想法，則被告亦有自殘以逃避審判之可能，本院審酌若允許被告交保，恐被告逃亡，而妨礙將來審判及執行，因認無法僅以具保或限制住居等干預權利較輕微之手段來代替羈押，為達確保審判之進行，實現國家刑罰權即有對被告羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項之規定，應予以羈押，此經本院調閱113年度訴字第361號卷宗確認無訛。 ㈡被告以前揭理由聲明異議，然查 　⒈被告犯罪嫌疑重大： 　　被告在案發當時駕車駛入道路加速衝撞行走在路邊之被害人 許耀賓，將被害人衝撞倒地後，再下車持所攜帶之空氣槍1把，朝被害人之頭面部開槍射擊數發，俟子彈射罄又持空氣槍槍身毆打被害人頭面部，被告見被害人仍有意識欲爬行離開，遂駕駛車輛倒車駛向被害人，復持擺放在車輛後車廂之黑色球棒，敲打被害人之頭面部，被害人因而受有蜘蛛膜下腔出血、腰椎爆裂性骨折合併滑脫、右側肋骨骨折、右小腿骨折、左肩關節脫位之傷勢乙節，業據被告坦認在卷（警卷第3至7頁，偵卷第17至20頁），核與證人蔡靜瑩於偵查中證述明確（偵卷第51至55頁），並有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、代保管單、車輛詳細資料報表、扣案物照片共3張、被告於上開查獲時、地為警扣得空氣槍（含彈匣，槍身已斷裂）1支、黑色球棒1支、行車紀錄器影像光碟1片、警方密錄器影像光碟1片、現場暨影像截圖照片共20張、被告與蔡靜瑩之訊息紀錄翻拍照片共6張、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院診斷證明書2份等證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。從而，本案依卷內相關證據，認被告涉犯殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大乙節，應無疑義。 　⒉羈押原因之說明： 　　被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，為最輕 本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依常理判斷，堪認被告具有逃亡之可能性仍高，並無法排除有此機率存在，且此可能性並不以達到充分可信或確定之程度為必要，故有相當理由足認被告有逃亡之虞，具有羈押之原因。 　⒊羈押必要性之說明： 　　被告所涉犯之殺人未遂罪，情節重大，嚴重危害社會治安， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚未違反比例原則，而有羈押之必要。 五、綜上所述，本院認原受命法官所為之羈押處分，並未明顯有 違比例原則，於法有據，被告仍執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法　官 林正雄 法 官 陳威憲 法 官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　書記官 葉昱琳