定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第957號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 賴瀅如 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第3962號），本院裁定如下： 　　主　文 賴瀅如所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑壹年壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先 後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照），再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑，加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年臺非字第473號判決先例、93年度臺非字第192號判決意旨參照）。 三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處罪刑確 定在案，附表所列各罪均係受刑人在附表編號1裁判確定前所犯，又附表編號3所示之罪刑得易科罰金，另附表編號1、2之罪刑則不得易科罰金，聲請人係經受刑人請求而就附表所列各罪刑聲請定應執行之刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書(本院卷第33頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該裁判在卷可按，茲檢察官就受刑人所犯如附表所示之罪刑聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。 四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 3年11月6日受刑人收受迄今，尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第63頁），復考量受刑人所為各次犯行所顯示之人格特性、權衡受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期、附表編號1至2之罪曾經裁定所定應執行刑內部界限之拘束等情形，兼衡受刑人犯罪時間、類型、情節及罪質，暨其不法與罪責程度、日後復歸社會更生可能性等一切情狀，爰就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。 五、另受刑人於附表中原得易科罰金之罪，因與不得易科罰金之 罪併合處罰，依上述說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知。 六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項後段、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附表： 編　　　　　號 　　 １ 　　 ２ 　　 ３ 罪　　　　　名 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 毒品危害防制條例 宣　　告　　刑 有期徒刑7月 有期徒刑6月 有期徒刑2月 犯　罪　日　期 111年7月18日 112年8月19日至同年月20日 112年1月17日 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 嘉義地檢112年度偵字第1553號 嘉義地檢113年度偵字第814號 嘉義地檢113年度偵字第6840號 最　後 事實審 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度金訴字第163號 113年度金簡字第81號 113年度嘉簡字第950號 判決日期 112年5月31日 113年4月30日 113年8月13日 確　定 判　決 法　　院 嘉義地院 嘉義地院 嘉義地院 案　　號 112年度金訴字第163號 113年度金簡字第81號 113年度嘉簡字第950號 判　　決 確定日期 112年9月26日 113年6月4日 113年9月12日 是否為得易科罰金之案件 　　 否 　　 否 　　 是 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 是 備　　　　　 註 嘉義地檢112年度執字第3504號 嘉義地檢113年度執字第2460號 嘉義地檢113年度執字第3962號 編號1至2.經本院113年度聲字第572號裁定定應執行有期徒刑1年