定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第979號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 興鑫環保有限公司 代 表 人 蔡盛宏 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度罰執字第871號），本院裁定如下： 　　主　文 興鑫環保有限公司所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑， 應執行罰金新臺幣玖拾萬元。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人因犯廢棄物清理法案件，先後經法院 判決確定如附表(聲請書誤載部分併更正如本裁定附表)，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。再按數罪併罰之案件，縱其中部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑，至於數罪併罰之數刑罰中有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書，就其先前已執行之有期徒刑部分，如何扣除之問題（最高法院109年度台抗字第203號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所 示之刑，均經確定在案，且附表編號2之犯罪日期係於附表編號1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人向本院聲請定應執行之刑，應予准許。 四、經本院函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，惟自民國11 3年11月11日迄今，受刑人尚無回覆意見，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第185頁），復考量受刑人所犯之案件類型相同，審酌其犯罪之性質、各次犯罪時間之間隔、所侵害法益及犯罪態樣是否具有同一性，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，合併裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人係法人，與自然人有別，事實上無法以服勞役代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法人本質不合，不能予以適用，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第7 款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附表： 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 罪　　　　　名 廢棄物清理法 廢棄物清理法 宣　　告　　刑 罰金新臺幣60萬元 罰金新臺幣50萬元 犯　罪　日　期 110年08月03日 110年2月至5月 偵查(自訴)機關 年　度　案　號 彰化地檢110年度偵字第9843、9844、9845、9853、9854、9855、9858、9870、10300號 （更正） 嘉義地檢113年度偵字第1513號 最　後 事實審 法　　院 彰化地院 嘉義地院 案　　號 110年度原訴字第17號 113年度訴字第86號 判決日期 112年12月29日 113年09月24日 確　定 判　決 法　　院 彰化地院 嘉義地院 案　　號 110年度原訴字第17號 113年度訴字第86號 判　　決 確定日期 113年04月17日 113年10月23日 得否易科罰金 否 否 得否易服社會勞動 否 否 備　　　　　　註 彰化地檢113年度罰執字第152號 （分期中） 嘉義地檢113年度罰執字第871號