違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第112號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉 晉 指定辯護人 葉進祥律師（義務辯護） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （112 年度偵字第11490 號），本院判決如下： 主 文 劉晉犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣 案如附表編號1 、2-1 所示之物均沒收。 犯罪事實 一、劉晉明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均為 　　槍砲彈藥刀械管制條例所明定列管之違禁物，非經主管機關 　　許可，不得寄藏，竟基於未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷 　　力之非制式手槍、子彈之犯意，自民國111 年5 、6 月間某 　　日時許，在嘉義縣竹崎鄉山區某處，受友人盧冠霖（111 年 　　7 月20日已歿）委託保管具殺傷力之仿GLOCK 廠19Gend4 型 　　手槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管而成可供擊發適用子 　　彈使用之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000，含 　　彈匣2 個）、口徑9mm 之制式子彈12顆，即未經許可受寄代 　　藏上開具殺傷力之非制式手槍、子彈。嗣於112 年9 月1 日 　　22時35分許前某時，劉晉將上揭槍、彈由住處移至其所駕駛 　　車牌號碼000-0000之自用小貨車內，同日22時35分許，行經 　　嘉義市○區○○路000 號前路檢點而停車受檢，為警目視該 　　車內腳踏墊上有彈匣2 個（其中1 個裝有子彈），再經警方 　　詢問時，劉晉主動告知彈匣下方黑色包包內有改造手槍等， 　　為警當場扣得如附表所示等物，而查悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構 　　或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準 　　用第203 條至第206 條之1 之規定（不包括第202 條囑託個 　　人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過 　　及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第20 　　8 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。另現行刑 　　事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另 　　設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198 條、第208 之 　　規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判 　　長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託， 　　並依同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 　　法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形 　　，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查 　　中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求 　　，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、 　　尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察 　　一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括 　　選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司 　　法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先 　　前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求 　　時效（見法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函參照 　　，刊載於法務部公報第312 期）。內政部警政署刑事警察局 　　就「槍彈有無殺傷力之鑑定」為臺灣高等法院檢察署檢察長 　　概括選任之鑑定機關，亦據臺灣高等法院檢察署以92年9 月 　　9 日檢文允字第0921001203號函示在案。本件卷附之內政部 　　警政署刑事警察局112 年12月1 日刑理字第1126028134號鑑 　　定書，揆諸前揭說明，屬受檢察官囑託鑑定，執行鑑定職務 　　所出具書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法 　　第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，為傳聞法 　　則之例外，又與本案事實具有關聯性，應得做為證據。 ㈡又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意，且檢察官、被告及辯護人於審理中調查證據時，知有 　　刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞 　　辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況 　　均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 　　條之5 之規定，認應具有證據能力。 　㈢至扣案物及照片等之證據目的及性質為非供述證據，無傳聞 　　法則規定之適用，核無違法取證之情事，與被告本件犯行之 　　待證事實有關，亦應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院準備及審理程序 　　均坦承不諱，且經證人陳昱霖陳述在卷，並有自願受搜索同 　　意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 　　目錄表暨清單、扣案物照片等在卷可稽（見偵卷第41-47 頁 　　、第55-65 頁、第115-117 頁；院卷第11頁），復有如附表 　　所示等物扣案足資佐證。而附表編號1 、2-1 、2-2 所示之 　　物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，以檢視法、性能檢驗 　　法、試射法鑑驗結果： ⒈附表編號1 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，含 　　　彈匣2 個），認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠19Gend4 型 　　　手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發 　　　功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉附表編號2-1 、2-2 送鑑子彈12顆： 　　　⑴11顆，均係口徑9×19mm制式子彈，採樣4 顆，均可擊發 　　　　，認具殺傷力。 　　　⑵1 顆，係口徑9×19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，經 　　　　試射，可擊發，認具殺傷力。 　　有該局112 年12月1 日刑理字第1126028134號鑑定書1 份附 卷可憑（見偵卷第101-106 頁），足認扣案之槍、彈確均具 　　有殺傷力甚明。 ㈡綜上，被告前開犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院著有74年台上字第3400號判例、112 年度台上 　　字第4355號判決，另可參臺灣高等法院臺中分院106 年度上 　　訴字第號352 號判決意旨）。本件被告係受盧冠霖委託代為 　　保管上開槍、彈等物，顯非為自己而持有，是核被告所為， 　　係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法寄藏非制式 　　手槍罪及同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。上開持有 　　之行為，為寄藏行為所包括，不另論罪，且彈匣2 個係槍砲 　　之主要組成零件，屬槍枝構造之一部分，故本件扣案非制式 　　手槍含彈匣2 個，亦不另論持有槍砲組成零件罪（最高法院 96年度台上字第4658號判決意旨可資參照）。至起訴書關於 　　手槍部分認被告係犯同條例第7 條第4 項之未經許可「持有 　　」非制式手槍罪嫌，容有誤會，而「持有」與「寄藏」2 者 　　罪名雖有不同，然係適用同一法條，故不生變更起訴法條之 　　問題，應由本院逕予更正即可（最高法院104 年度台上字第 　　2960號判決意旨參照），併此敘明。 　㈡被告自111 年5 、6 月間起至112 年9 月1 日為警查獲為止 　　，寄藏上開槍、彈行為，屬繼續犯，應論以單一之持有行為 　　（最高法院88年度台上字第761 號判決意旨參照）。且客體 　　種類相同，縱令同種類之客體數有數個（具殺傷力子彈計12 　　顆），然各僅侵害同一社會法益，屬單純一罪。又未經許可 　　同時寄藏上開槍、彈，係以一持有行為同時觸犯前開2 構成 　　要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從 　 一重以非法寄藏非制式手槍罪論處（最高法院110 年度台上 　　字第357 號、107 年度台上字第3004號判決意旨參照）。　 ㈢刑之減輕： 　　⒈按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 　　 減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又（修正前）槍 　　 砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯本條例之罪自 　　 首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免 　　 除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械 　　 之來源或去向，因而查獲者，亦同。按槍砲彈藥刀械管制 　　 條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定， 　　 即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（參 　　 最高法院111 年度台上字第4037號判決意旨）。 　　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定於 　　　113 年1 月3 日修正公布，自同年月5 日施行生效，修正 　　　後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，將上開條項 　　　原所定「應」減輕或免除其刑部分，修正為「得」減輕或 　　　免除其刑，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有 　　　利，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前槍砲彈藥 　　　刀械管制條例第18條第1 項之規定。 　　⒊查，被告於112 年9 月1 日22時35分許，駕駛車牌號碼BS 　　　A-1599自用小貨車搭載乘客陳昱霖，行經嘉義市西區中興 　　　路322 號前路檢點而停車受檢，為警目視車內腳踏墊上有 　　　彈匣2 個（其中1 個裝有子彈），再經警方詢問時，被告 　　　遂主動告知彈匣下方黑色包包內有改造手槍，並坦承槍、 　　　彈皆為其所持，即在有偵查權限員警發覺犯罪事實與犯罪 　　　嫌疑人前，其主動向員警供出，自首並報繳非制式手槍等 　　　，再於其後偵、審中皆到庭接受裁判等情，有其歷次筆錄 　　　、嘉義市政府警察局第一分局113 年5 月15日嘉市警一偵 　　　字0000000000號函文、113 年7 月1 日嘉市警一偵字1130 　　　076432號函文在卷可考（見院卷第67-69 頁、第75-77 頁 　　　）。故足認被告確有自首並報繳之情事，合於修正前槍砲 　　　彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定。惟審酌被告之 　　　犯罪情節，對社會治安危害非輕，尚不宜遽免除其犯行之 　　　刑事處罰，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項前段規定，減輕其刑【依刑法第66條但書規定得減至3 　　　分之2 】。 　　⒋雖被告始終坦承犯罪，上開槍、彈來源自友人盧冠霖取得 　　　，然盧冠霖早於為警查獲前即111 年7 月20日死亡（見偵 　　　卷第39頁），該槍、彈亦未移轉予他人之去向，自無因此 　　　查獲他人或防止重大危害治安事件之發生情事，故無槍砲 　　　彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用；另被告所犯 　　　上開法定刑為5 年以上有期徒刑，依前述修正前槍砲彈藥 　　　刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑後，可量處 　　　最低刑度為1 年8 月以上有期徒刑，難認有何情輕法重或 　　　情堪憫恕之情形，復參酌辯護意見（見院卷第109 頁、第 　　　117 頁），是認無從再適用刑法第59條之規定，附此敘明 　　　。　　　 ㈣爰審酌被告未經許可，擅自受託寄藏具殺傷力之非制式手槍 　　、制式子彈均屬高度危險之管制物品，對他人生命身體安全 　　及社會治安造成潛在危險與威脅，均有不該，惟念及無證據 　　證明其於寄藏期間內持以供犯罪使用，犯後於偵、審中始終 　　坦認犯行之態度，考量其寄藏期間與數量，並未造成實害、 　　前案紀錄、犯罪情節、動機、目的、手段，暨其智識程度、 　　經濟與生活狀況（參院卷第116 頁審理筆錄所載及個人戶籍 　　資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部 　　分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 　　第1 項定有明文。查： ㈠扣案如附表編號1 、2-1 所示非制式手槍1 枝、制式子彈7 　　顆未擊發，為具有殺傷力槍、彈，業如前述，均屬違禁物， 　　不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收 　　。　　 　㈡扣案如附表編號2-2 所示制式子彈5 顆可擊發而具有殺傷力 　　，然上開子彈於鑑驗過程中擊發後，皆失子彈之結構與性能 　　，堪認無殺傷力，既已失違禁性質，均無庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項、（修正前）第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第55條、第42條 第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟 　　　　　　　　　 法 官 林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 書記官 戴睦憲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附表： 編號 名稱 數量 單位 所有人/ 持有人/ 保管人 1 非制式手槍 （槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2 個） 1 枝 劉 晉 2-1 口徑9×19mm制式子彈（未擊發） 7 顆 2-2 口徑9×19mm制式子彈（已試射擊發） 5 顆 附錄論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7 條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併 科新臺幣3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥 者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至2 分之1 。 第1 項至第3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期 徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。 第1 項至第3 項之未遂犯罰之。