偽造有價證券

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第158號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅嘉琪 指定辯護人 鄧羽秢律師（義務辯護） 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第1497號），本院判決如下： 　　主　　文 羅嘉琪犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示「具本票外觀及要件但不生本票效力之電磁紀錄準私 文書」上偽造之「鄧順吉」電磁紀錄簽名壹枚沒收。 　　犯罪事實 一、羅嘉琪於民國110 年9 月底，透過網路通訊軟體向借貸仲介 　　黃天澤諮詢借款事宜後，向金主借款新臺幣（下同）15萬元 　　。詎羅嘉琪明知未經其配偶鄧順吉之授權或同意，竟意圖為 　　自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意 　　，於同年10月8 日，在嘉義市○區○○路0 段000 號居處， 　　透過點點簽DottedSign網站平台提供之電子簽章方式，經由 　　電子螢幕，羅嘉琪除於附表所示具本票外觀及要件而標示「 　　①發票人」之電磁檔案空白欄簽立自己姓名1 枚外，另於「 　　②發票人」之電磁檔案空白欄位，冒用鄧順吉之名義，偽造 　　鄧順吉之電磁紀錄簽名1 枚，用以表彰鄧順吉為共同發票人 　　、願意擔保還款之意思，而偽造該具本票外觀及要件但不生 　　本票效力之電磁紀錄準私文書【下稱「附表所示準私文書」 　　，上開電磁紀錄係以電子檔案形式儲存於點點簽之簽證系統 　　內】後，持以行使之，以此詐術使金主信以為真而陷於錯誤 　　，遂撥款15萬元匯入羅嘉琪申設安泰銀行嘉義分行之帳戶內 　　，足以生損害於借款人、鄧順吉，羅嘉琪共取得借款15萬元 　　。嗣羅嘉琪後續未如期還款，金主黃美麟乃持如附表所示準 　　私文書列印紙本向臺灣臺北地方法院對羅嘉琪、鄧順吉2 人 　　聲請本票裁定，經該法院以110 年度司票字第18069 號裁定 　　駁回聲請，黃美麟不服提起抗告後，再經該法院以111 年度 　　抗字第129 號審理，認黃美麟未能舉證鄧順吉有同意以電子 　　簽章方式線上簽署，與票據法第120 條第1 項規定未合，而 　　駁回此部分抗告，僅羅嘉琪個人以電子簽章方式簽署之部分 　　得為強制執行，案經確定，黃美麟方知羅嘉琪冒用鄧順吉之 　　名義偽造簽名於如附表所示準私文書一情。 二、案經常在投資顧問有限公司（下稱常在公司，自黃美麟處受 　　讓借款債權）訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等 　　檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各 　　項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意（ 　　見訴卷第201-203 頁），且檢察官、被告及辯護人於審理中 　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 　　情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 　　作成之客觀情況均無不當，無不宜作為證據之情事，依刑事 　　訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。至其餘非 　　供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證情事 　　，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備與審程序坦承不諱，且 　　經告訴代理人黃天澤指訴、證人鄧順吉證述在卷，復有111 　　年3 月20日債權讓與契約、臺灣臺北地方法院110 年12月15 　　日110 年度司票字第18069 號駁回民事本票裁定、臺灣臺北 　　地方法院111 年6 月30日111 年度抗字第129 號民事裁定暨 　　同年7 月11日確定證明書、本票電磁紀錄列印紙本、Dotted 　　Sign網站簽署活動紀錄之網頁資料、網站資料、本院111 年 　　7 月11日111 年度司促字第5107號支付命令裁定（債權人常 　　在公司、債務人羅嘉琪與鄧順吉）（以上見北檢他4380卷第 　　15-18 頁、第19頁、第21-28 頁、第72頁），以及被告與「 　　初審」、黃天澤、客服「伯樂匯」間對話紀錄等（以上見北 　　院抗129 卷第66-89 頁；嘉檢他1386卷第47-57 頁；訴卷第 　　113-136 頁）在卷可稽。又被告於上述「②發票人」之電磁 　　檔案空白欄位，偽造被害人鄧順吉之電磁紀錄簽名，向借款 　　人提出行使之，表彰鄧順吉為共同發票人、願意擔保還款之 　　不實意思，即詐術實行之手段，致借款人信以為真陷於錯誤 　　，遂將借款匯入被告上開帳戶內，而受有財產上損害，被告 　　目的顯然是以不實之詐術詐取借款，足認其為自己不法所有 　　之意圖，客觀上亦有詐欺取財之事實甚明。以上補強證據， 　　可徵被告任意性自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪 　　認定，應予依法論科。　 　㈡至起訴意旨認被告所為係涉刑法第201 條第1 項意圖供行使 　　之用而偽造有價證券罪嫌。惟： 　　⒈按票據具有文義證券、有價證券、流通證券、繳回證券、 　　 要式證券等性質，票據權利之發生移轉或行使，以占有票 　　 據為必要，且須於書面上記載法定應記載事項及簽章，始 　　 具備票據形式要件，若記載票據法所不規定事項者，不生 　　 票據上效力。因此票據須為實體物，並應自外觀即能辨識 　　 其形式真正，始符合票據有價證券之本質。且刑法上占有 　　　之客體乃指有形之動產、不動產而言，不包括無形之權利 　　　在內（最高法院著有52年台上字第1418號、67年台上字第 　　　2662號、68年台上字第3146號、71年台上字第2304號判決 　　　見解亦同此旨）。 　　⒉再者，我國目前有關電子票據之法制，係臺灣票據交換所 　　　依據電子簽章法第4 條第2 項及第9 條第1 項之規定，以 　　　票據法為法源依據，訂定「金融業者參加電子票據交換規 　　　約」與「電子票據往來約定書」，透過票據交換所與參加 　　　電子票據交換之金融業者間作業規範，及存戶與參加電子 　　　票據交換之金融業者間私法上約定，使票據當事人透過簽 　　　約方式，以電子簽章法為電子票據發生效力之基礎，惟該 　　　等約定對於第三人沒有強制拘束力，難認上開電子票據已 　　　具票據流通性（臺灣高等法院暨所屬法院111 年法律座談 　　　會民事類提案第30號審查意見及研討結果參照）。至電子 　　　簽章法第9 條第1 項規定：「依法令規定應簽名或蓋章者 　　　，經相對人同意，得以電子簽章為之」，惟縱兩造間透過 　　　約定方式合意記載以電子簽章方式為發票行為，仍無法據 　　　此結合電子簽章法使票據透過電子簽章方式成為電子文件 　　　而生票據上流通性之效力。 　　⒊本件被告既是透過電子螢幕而在具本票外觀及形式之電磁 　　　紀錄（即附表所示準私文書）之發票人空白欄位電磁檔案 　　　上簽名，但是其他人士無法透過該簽名辨識及確認簽署人 　　　身分、資格及電子文件真偽，此參前揭臺灣臺北地方法院 　　　111 年度抗字第129 號民事裁定理由敘及「抗告人並未就 　　　相對人鄧順吉確有同意以電子簽章方式線上簽署系爭本票 　　　等節舉證以實其說」亦同此理。遑論被告該簽名行為仍與 　　　簽署書面本票之「實體物」有間，無法認為被告是在票據 　　　法所規定之「票據」上為發票行為，又該電磁紀錄所列印 　　　之紙本本票（即附表所示準私文書列印紙本）亦僅為呈現 　　　電子檔案影像重現之影本，並不是本票原本，上列係刑法 　　　文書之一種，堪可認定（最高法院84年度台上字第1426號 　　　判決意旨參照）。從而，起訴意旨前開所指，容有未洽， 　　　應由本院變更起訴法條，詳如後述。 三、論罪科刑：　　 　㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 　　約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 　　，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 　　所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 　　亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之 　　方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第220 條第1 項、 　　第2 項、第10條第6 項分別定有明文。又偽造刑法第220 條 　　第2 項準文書，其內容因需藉由機器設備或電腦處理，始能 　　顯示該文書內容及一定用意，於行為人將偽造之準私文書藉 　　由機器或電腦處理，對相對人顯示時，該行為即達於行使偽 　　造準私文書程度（最高法院91年度台上字第4075號判決參照 　　）。本件被告提出如附表所示準私文書（其中「②發票人」 　　電磁檔案空白欄位上有被告偽造之鄧順吉電磁紀錄簽名1 枚 　　），當屬準私文書，藉以表示鄧順吉願意為共同發票人擔保 　　還款之不實事項，進而行使借款，致借款人陷於錯誤而交付 　　款項，足生損害於借款人及鄧順吉。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 　　條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財 　　罪。被告偽造鄧順吉之電磁紀錄簽名1 枚，為偽造準私文書 　　之部分行為，偽造準私文書後復持以向借款人行使，其偽造 　　準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所 　　吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像 　　競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文 　　書罪處斷。公訴意旨認被告所為係犯偽造有價證券罪嫌，尚 　　有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，以及詐欺取財部分與 　　檢察官起訴事實有前述想像競合犯之裁判上一罪關係，均經 　　本院於審理時當庭告知被告、辯護人上開罪名（見訴卷第26 　　4 頁），無礙於其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條如上 　　。 　㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，卻未經其配偶鄧順吉之同意 　　或授權，擅自以偽造電磁紀錄簽名方式，偽造如附表所示準 　　私文書且持向借款人行使，以此詐術取得借款，造成借款人 　　、鄧順吉權益受損，被告缺乏法治觀念，所為損害交易互信 　　基礎，殊非可取；惟念其犯罪後終能坦承知錯之態度，獲得 　　被害人鄧順吉同意諒解（見訴卷第13頁本院公務電話紀錄表 　　），業與債權人成立調解並當場給付101,903 元，另已支付 　　分期付款2 期各8,000 元（見訴卷第189-191 頁調解筆錄、 　　第277-278 頁轉帳明細與LINE對話紀錄），減輕負面影響， 　　慮及被告之素行、犯罪動機、目的、手段等情節，暨其智識 　　程度、經濟與生活狀況（參訴卷第273-274 頁筆錄所載）等 　　一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 　　準。至被告前因案判決處以有期徒刑，有法院前案紀錄表在 　　卷可稽，諒與刑法第74條第1 項緩刑要件未盡相符，故不予 緩刑之宣告，併此敘明。 　㈣沒收部分： 　　⒈按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 　　　，刑法第219 條定有明文。查，未扣案如附表所示準私文 　　　書上偽造之「鄧順吉」電磁紀錄簽名1 枚，應依上開規定 　　　宣告沒收。至於附表所示準私文書既向借款人提出，已非 　　　被告所有之物，故不再就該準私文書宣告沒收。 　　⒉被告以自身個人名義簽名本即合法，因另違法偽造鄧順吉 　　　名義，共計獲得借款15萬元，則2 人名義皆合法時為民事 　　　連帶債務，惟僅1 人名義違法，基於有利被告計算，推認 　　　各半為75,000元（最高法院104 年度台上字第2521號判決 　　　意旨參照；計算式：15萬元÷ 2 ＝75,000元），固屬被告 　　　因本件犯罪所得之財物，然被告業已給付賠償117,903 元 　　　如上，而被告既履行賠償金額大於其犯罪所得，如對被告 　　　之犯罪所得再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 　　　條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第300 條，刑法 第216 條、第220 條第2 項、第210 條、第339 條第1 項、第55 條、第41條第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實 行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 　　月　　19 　 日 附表： 名稱 金　　額 (新臺幣) 日　　　期 發　票　人　欄 （電磁紀錄簽名） 備　　　　　註 本票 15萬元 2021/10/08 ①發票人：羅嘉琪 ②發票人：鄧順吉 參北檢他4380卷 第19頁列印紙本 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220 條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。