違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第275號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李坤達 選任辯護人 曹合一律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度少連偵字第40號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期 徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸月內，向公庫 支付新臺幣拾伍萬元，另應於本判決確定之日起壹年內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管 束。扣案之愷他命壹包(驗餘淨重：肆點貳肆陸伍公克，含包裝 袋壹只)、毒品咖啡包捌拾參包(含包裝袋捌拾參只)、行動電話 壹支(廠牌型號：IPHONE 13 PRO，含門號○○○○○○○○○○SIM卡壹枚) 均沒收。 　　犯 罪 事 實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例 第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣、持有，且明知少年李○泰(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉違反毒品危害防制條例案件，另由本院少年法庭審理)為未滿18歲之少年。竟與少年李○泰共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，於113年6月6日晚間某時許，在址設嘉義市之歌神KTV，以新臺幣(下同)8,000元左右之價格，向真實姓名年籍不詳、綽號「珠寶」之女子購得愷他命1包、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包83包而與少年李○泰共同持有以伺機販賣牟利。嗣於113年6月7日某時許，由少年李○泰駕駛車牌號碼0000-00號車輛(下稱系爭車輛)搭載甲○○，同時隨身攜帶上開毒品，於同日晚間9時30分許，在嘉義市○區○○路00號前，警方上前盤查，少年李○泰見狀旋即駕車逃逸，於同日21時40分許，警方在嘉義縣太保市埤麻腳22號前將系爭車輛攔停，經甲○○同意搜索，於系爭車輛內及渠等逃逸沿途扣得愷他命1包、毒品咖啡包83包、手機1支(廠牌型號：IPHONE 13 PRO，含門號0000000000號SIM卡1張)，始悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、同條第2項分別定有明文。本件判決書如記載少年李○泰之姓名、年籍資料，有揭露足以識別少年當事人身分資訊之虞，爰依上開規定予以隱匿，而以代號稱之，合先敘明。 二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力，合先敘明。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱(見警卷第1至13頁；少連偵卷第13至15頁、第123至133頁；聲羈卷第17至23頁；本院卷第20頁、第59頁、第141頁)，核與證人即共犯少年李○泰於警詢、偵查中之證述情節大致相符(見警卷第16至28頁；少連偵卷第39至45頁)，復有113年6月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、113年6月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據1份、現場及扣案物照片36張、扣案手機之內部資料蒐證截圖82張、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所職務報告、自願受搜索同意書各1份、毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單3份、拉曼光譜儀檢測初篩報告1份附卷可稽(見警卷第32至104頁；本院卷第51至53頁)。又扣案之白色結晶1包、咖啡包83包，經送鑑定後，分別鑑定出含有愷他命、4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品成分，亦有內政部警政署刑事警察局113年7月3日刑理字第1136080028號鑑定書、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600242鑑驗書、113年6月21日草療鑑字第1130600243鑑驗書各1份在卷可參(見少連偵卷第139至141頁、第145頁、第147頁；本院卷第93至99頁)，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。 二、行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查 獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪(最高法院109年度台上字第4861號判決意旨參照)。依據本案卷證，堪認被告僅有起意販賣第三級毒品，然客觀上尚未有何實際著手販賣本件扣案毒品之行為，依據上開說明，被告應構成意圖販賣而持有毒品罪。綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪。 (二)被告與共犯少年李○泰，就前開意圖販賣而持有第三級毒品 犯行間，有事前共同謀議之犯意聯絡，且負責駕駛系爭車輛搭載被告伺機兜售扣案毒品，亦有客觀上之行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (三)本件扣案毒品咖啡包推估其內所含第三級毒品之純質淨重為 15.47公克，另愷他命之純質淨重為3.0595公克，合計逾5公克(見少連偵卷第143頁、第147頁)，是被告持有第三級毒品純質淨重達5公克以上，此一持有之低度行為，亦應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。 二、科刑： (一)被告涉犯本案犯行時為成年人，證人李○泰於案發時，為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人基本資料1份在卷足參(見警卷第30頁)。又被告於本院審理時供承：我因為朋友介紹認識李○泰，他好像有跟我提過他17歲等語(見本院卷第21頁)。堪認被告涉犯本案時，已知證人即共犯李○泰之年紀，則被告係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條前段規定加重其刑。 (二)按犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條規定之立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵犯該條例第4條至第8條之罪者，自白犯罪，衷心悔改，獲得重生。有鑑於毒品危害防制條例第4條至第8條所規定犯罪之處罰內容均非輕微，願意勇於面對而不推諉卸責者，當深具決心與勇氣，外界對類此有心懺悔遷善者，當給予高度鼓勵。是以法院援引適用該條項之規定時，應採取較為寬鬆之標準，方能貫徹並發揮增訂該條項之良法美意，同時並可節省司法調查之勞費。查被告對於本案犯罪事實均先後於警詢、偵查及審理時自白不諱，業如上述，揆諸前揭所舉之立法目的及實務見解，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，是被告本案所涉之犯行，應依法減輕其刑。併依法先加後減輕之。 (三)爰審酌被告正值青年，前途無可限量且心智健全，卻不思遵 循法度、遠離毒品，因一時貪圖近利而購入毒品伺機轉售獲利，其所為無異助長施用毒品之歪風，對社會秩序實有不利影響，僅因警方及時查緝而未果，當應懲儆；惟念其前並無其他犯罪之前科，素行非劣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡被告本案持有毒品之種類均為第三級毒品、數量高達84包、尚未實際著手販賣等侵害法益程度、犯罪手段及動機等節，暨其於本院審理中自陳：1.高職畢業之智識程度；2.現職為水果商人；3.已婚、有3個小孩(均未成年)之家庭生活狀況；4.普通之經濟狀況(見本院卷第148頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11頁)。本院審酌被告於本案前並無任何與毒品相關之前科犯罪，且本案僅為持有大量第三級毒品而萌生販賣之意，尚未有何實際準備販賣之行徑，堪認被告此次應係因一時失慮致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯毒品相關犯罪之虞，又考量被告目前育有3個年幼女兒，且有正當工作(見本院卷第71至87頁)，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年。又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告應向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，以期符合本案緩刑目的，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。 三、沒收： (一)按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予「沒收 銷燬」之毒品，以經查獲之第1、2級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第3、4級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第3、4級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第3、4級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第3、4級毒品，無正當理由而擅自持有者，均「沒入銷燬」之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第3、4級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如販賣第3級毒品既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用(最高法院96年度台上字第884號、98年度台上字第2889號、99年度台上字第338號判決意旨參照)。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。是以，扣案毒品均屬被告涉犯本案所購入之違禁物，業如上述，揆諸上開實務見解意旨，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收，附此說明。 (二)按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一 項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之行動電話1支(廠牌型號：IPHONE 13 PRO，含門號0000000000號SIM卡1枚)，屬被告所有供其涉犯本案所用之物，有系爭手機內毒品暗語備忘錄截圖1份在卷足憑(見警卷第56至94頁)，自應依法宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附錄本案論罪法條： 毒品危害防制條例第5條第3項。　　　　 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。