違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第330號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 王水永 選任辯護人 嚴庚辰律師 謝豪祐律師 上列被告因違反毒品危害防制等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8101）及移送併辦（113年度偵字第9969號），本院 判決如下： 主 文 王水永共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑4年。 扣案之大麻花1包（含包裝袋1只，驗餘重量33.481公克）沒收銷 燬；扣案之行動電話2支（各含SIM卡1張）沒收。 犯 罪 事 實 一、王水永明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，且屬管制進口之物品，未經許可不得非法私運進口至我國境內。竟與暱稱「Thuy Nguyen」、真實姓名不詳之越南女子，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年7月13日晚間11時49分許前之不詳時間，由王水永以其持有之門號0000000000號OPPO手機提供「收件人：阮文良」、「收件電話：0000000000」、「收件地址：嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號」等收件訊息予「Thuy Nguyen」，並以王水永為在臺實際收件人。再由「Thuy Nguyen」於113年7月16日下午3時33分許，安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將含第2級毒品大麻成分之大麻花（驗餘重量33.481公克）運送來臺。嗣裝有上開大麻花之包裹於113年7月31日上午10時40分許，在嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號，寄送王水永簽領收受時，由警方當場查獲。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、程序部分 （一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 （二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明 。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時均坦承不諱（偵01號卷第101-111頁、聲羈卷第23-28頁、本院卷第19、94、140、143頁）。並有偵查報告書、財政部關務署臺北關113年7月18日函及所附扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、國際快捷包裹內外照片、高雄市立凱旋醫院113年7月19日檢驗鑑定書、統一超商電信回覆、被告手機畫面翻拍照片、搜索同意書、搜索扣押筆錄、數位證物勘察採證同意書及照片、查獲現場照片、數位證物勘察報告（他卷第5-9、11-15、17、19頁、偵01號卷第27-35、37-45、47、53-55、57頁、警20號卷第77-115頁）附卷可憑。是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）按大麻同時為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二 級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物品。又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。而懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，輸入之既未遂，以是否進入國界為標準。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第 二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告利用不知情之運送人員，遂行此部分犯行，為間接正犯。被告與「Thuy Nguyen」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之運輸第二級毒品罪處斷。 （三）被告於偵查及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行，業 如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 （四）毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3051號判決意旨參照）。被告雖供出其運輸之第二級毒品來源為越南人士「Thuy Nguyen」，此有扣案OPPO手機通訊軟體編號2之對話截圖在卷可參（偵卷第27頁）。然被告提出其與「Thuy Nguyen」之對話紀錄手機資料，該資料內僅能顯示被告有與「Thuy Nguyen」聯繫運輸本案毒品事宜。依據其於警詢時陳稱 ：只知道對方叫小月，約莫30歲、胖胖的，沒有聯絡電話，知道她住越南西寧等語（偵卷第21頁），是並未有進一步之「Thuy Nguyen」個人資料可供檢警追查。而本院依卷內現存之證據，認尚有諸多未明之處，檢警亦無從開啟偵查，尚難認定已有查獲「Thuy Nguyen」，而與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，然上開部分仍得於量刑時為被告有利之審酌。 （五）按同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣 甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲判字第13號判決以此為由，明揭毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。本件被告雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，然審酌被告運輸之大麻僅止於運送階段，並未開始尋找潛在之買家，輸入之大麻數量30餘克，亦與輸入數百克甚至數公斤大麻之情節有別。相對於長期大量輸入毒品販賣以牟利之毒梟或有組織性之盤商而言，其行為對社會治安及國民健康之危害顯然較小，犯罪情節及惡性尚非重大，堪可憫恕，如處以最低度刑5年以上有期徒刑尚屬過苛，尚屬情輕法重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟惡行有所區別，是在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，堪以憫恕之情狀，爰依刑法第59條規定酌量遞減輕其刑。 （六）爰審酌被告為謀取利益，無視於國家杜絕毒品危害之禁令 ，竟自國外運輸大麻進入我國，幸遭海關及時查獲，才使扣案大麻不至流入社會，導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；被告就其運輸第二級毒品之犯行均坦承不諱，並供述運輸之大麻係自「Thuy Nguyen」而來；被告之身體狀況、捐款情形，有相關診斷證明書、感謝狀、當選證明在卷可查（本院卷第149-167頁）；並自陳高中畢業之智識程度、家庭、工作、經濟狀況（本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 （一）扣案之大麻花1包，經檢驗內含大麻成分，堪認扣案之大 麻花1包確係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。 （二）扣案之OPPO手機1支（含SIM卡1張），係被告用以與「Thu y Nguyen」聯繫運輸大麻所用之犯罪工具；扣案之ASUS手機1支（含SIM卡1張），係被告留於大麻包裹上之收件電話，供送達後聯繫收貨所用之犯罪工具，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（本院卷第94頁），均應依同條例第19條第1項宣告沒收。 五、原訂000年00月00日下午4時30分宣判，因康芮颱風放假，故 　　改於113年11月1日上午9時55分宣判，附此說明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第五庭 審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官　李玫娜 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項　　　　　　　　　　　　　　　　　私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。