殺害直系血親尊親屬未遂等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第368號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉家宇 指定辯護人 林泓帆律師（義務辯護） 上列被告因家庭暴力防治法之殺害直系血親尊親屬未遂等案件， 經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9987號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實 一、甲○○係乙○○之子，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第 　　3 款之家庭成員關係。又甲○○因曾對乙○○施以家庭暴力 　　行為，經本院家事法庭於民國113 年4 月9 日核發113 年度 　　家護字第151 號民事通常保護令，裁定相對人（即甲○○） 　　不得對被害人乙○○實施家庭暴力，有效期間2 年。於同年 　　9 月17日凌晨0 時許，甲○○手持家中鐵斧1 支（全長約60 　　公分、重約1.535 公斤），開門進入關燈就寢之乙○○臥室 　　內，乙○○因而受驚，昏暗中察覺甲○○手握長條形之物品 　　，2 人遂發生爭搶，甲○○明知上述保護令之內容，雖預見 　　爭搶上開鐵斧過程，有導致對方受傷結果之可能，基於縱使 　　對方受傷亦不違背其本意之傷害不確定故意，甲○○堅不鬆 　　手，劉清期試圖搶下甲○○手中之鐵斧未果，2 人互相爭搶 　　，由房內拉扯到外面客廳，乙○○因此受有頭部外傷併右臉 　　2 公分撕裂傷、右臉挫傷、左側第9 、10、11肋骨骨折、第 　　1 腰椎及第2 腰椎左脊椎橫突骨折、左背擦挫傷、右前臂挫 　　傷、左前臂擦傷等傷害，隨後乙○○放手並奔向廚房出去， 　　前往隔壁鄰家商請報案，警方獲報後到場處理，逮捕甲○○ 　　，始悉上情。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以 　　明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其 　　所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之 　　告訴（最高法院74年台上字第1281號判例、90年度台上字第 　　7205號判決參照）。本件告訴人乙○○於警詢已明示對被告 　　提出告訴之意旨，雖指訴被告所犯為殺人未遂罪，未明示傷 　　害罪名（見警卷第6 頁），然殺人本即當然含有傷害人身體 　　之故意，傷害係屬殺人之階段行為，況依告訴人指訴之事實 　　，客觀上已可認定有訴追傷害之意思，揆諸前揭說明，已屬 　　合法告訴，至檢察官之法律評價或認定結果，無礙於告訴程 序合法，合先敘明。 　㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 　　同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 　　至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 　　，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 　　者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 　　時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 　　未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 　　第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 　　之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 　　反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 　　據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 　　聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 　　理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 　　開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各 　　項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意（ 　　見院卷第116-118 頁），且檢察官、被告及辯護人於審理中 　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 　　情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據 　　作成之客觀情況均無不當，無不宜作為證據之情事，依刑事 　　訴訟法第159 條之5 之規定，認應具有證據能力。至其餘非 　　供述證據，亦無傳聞法則規定之適用，復核無違法取證情事 　　，與被告本件犯行之待證事實有關，自具有證據能力。 二、訊據被告否認有何傷害直系血親尊親屬等犯行，辯稱：案發 　　前在家附近伊與幾個陌生人發生口角，伊有報警存查，擔心 　　他們來尋仇就先把家裡鐵斧從倉庫拿到自己房間，案發當晚 　　伊聽到異聲以為是那些人，所以才把鐵斧拿手上巡視家中， 　　到父親房門外，伊直接推開門，父親躺在門邊地板上邊準備 　　睡覺邊滑手機有聲音，可能手機畫面亮光讓父親看到而跟伊 　　搶鐵斧，伊一直叫他放手、從房間搶到客廳，後來他放手從 　　客廳跑到廚房後門，出去找鄰居報警，伊也沒有再追上去， 　　而且伊身高180 公分，父親身高165 公分又躺在地上，如果 　　一開始伊持鐵斧站著揮砍，他不可能閃得掉，伊疏忽沒有把 　　鐵斧先放在客廳，就直接打開父親房門讓他嚇到而爭搶，但 　　伊沒有故意殺害或傷害父親的意思，伊認為是過失誤傷而已 　　云云（見院卷第26-27 頁、第115 頁、第209 頁、第215 頁 　　）。經查： 　㈠被告與告訴人係父子，本院家事法庭113 年度家護字第151 　　號民事通常保護令，裁定被告不得對告訴人實施家庭暴力， 　　又於113 年9 月17日凌晨0 時許，被告手持鐵斧，開門進入 關燈已就寢之告訴人臥室內，告訴人受驚並與被告爭搶鐵斧 　　，被告堅不鬆手，告訴人試圖搶下鐵斧未果，2 人互相爭搶 　　由房內拉扯到客廳，告訴人遂放手奔向廚房出去，前往隔壁 　　鄰居商請報案，警方獲報後到場處理，以及告訴人驗傷受有 　　上開傷勢等節，均為被告所不爭執，且經證人乙○○指訴在 　　卷，復有現場蒐證照片、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄、 　　扣押物品目錄表暨清單、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫 　　院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（乙○○）、家庭暴力通報 　　表、本院113 年度家護字第151 號民事通常保護令、臺灣嘉 　　義地方檢察署113 年度家令字第42號檢察官命令、佛教慈濟 　　醫療財團法人大林慈濟醫院113 年10月25日慈濟大林文字第 　　1130002150號函檢附乙○○病歷資料等在卷可稽（見警卷第 　　11-22 頁、第26-27 頁、第29-33 頁、第38頁；院卷第63- 　　88 頁）。此部分事實，應堪認定。 　㈡雖被告辯稱其主觀上僅過失傷害云云，然查： 　　⒈證人即告訴人李清期①警詢陳稱：113 年9 月17日0 時許 　　　在住處，被告突然手持1 支鐵斧走進伊房間，一見面就拿 　　 鐵斧朝伊臉砍過來，還說砍死伊，伊遭砍傷後趕緊從屋內 　　　逃出，並向鄰居借電話報警，伊不知道為何被告要拿鐵斧 　　　砍伊，一見面就砍，沒有發生口角等語（見警卷第5 頁背 　　　面），②偵訊證稱：扣案的斧頭本來放在外面使用，被告 　　　進去房間找伊，伊在睡覺，門沒有鎖，他進來伊就醒了， 　　　伊看到被告時，斧頭他已經拿在右手，他有說要讓伊死， 　　　那時候暗暗的，第1 下就砍到了，因為伊閃躲才沒被砍到 　　　臉的中間，接下來伊就跟他搶斧頭，伊沒有搶下斧頭就跑 　　　出去隔壁請鄰居報警等語（見偵卷第21-22 頁），③審理 　　　時證稱澄清：案發時只有伊跟被告在場而已，晚上伊大約 　　　8 點半至9 點去睡覺，房門沒有鎖，出入直接打開就好， 　　　電燈都關掉、房間裡面是暗的，當天伊躺地上睡覺、手機 　　　帶著，睡前沒有和被告爭執、衝突或吵架等徵兆，伊睡覺 　　　有警覺心、比較淺眠，被告推開房門的聲音，伊才清醒， 　　　他沒有說進房間要找伊何事，因為房間昏暗，伊只看到他 　　　手裡拿1 個長長的東西，沒注意是什麼東西，伊直接和他 　　　搶的時候才知道是斧頭，過程中才說要砍死伊，伊一起來 　　　就和被告搶斧頭，他沒有真的拿斧頭砍過來，是搶的過程 　　　拉扯被斧柄撞傷，伊臉部傷勢縫3 針，斧頭砍到的話不可 　　　能只縫3 針，伊早就沒命了，案發當下伊以為受傷是斧頭 　　　砍的，實際上伊看不清楚，事後想一想，傷口2 、3 公分 　　　不是被斧頭砍造成，從被告推開房門到爭搶斧頭幾秒鐘而 　　　已，搶斧頭過程中拉扯、碰撞、跌倒，被告拿斧頭作勢， 　　　伊以為他要嚇伊，但他怎麼想的伊不知道，如果他真的砍 　　　過來，伊就沒命了，所以現在回想覺得他是在嚇伊，當時 　　　伊會怕，後來伊逃到外面去請鄰居幫忙報警，才摸到發現 　　　流血，被告也沒有繼續追等語（見院卷第118-203 頁）， 　　　及有嘉義縣警察局竹崎分局113 年11月15日嘉竹警偵字第 　　　1130022216號函暨檢附現場平面圖、照片黏貼紀錄表等在 　　　卷可參（見院卷第139 頁、第149-157 頁）。 　　⒉被告前於同年2 月間對告訴人為傷害等案件，經檢察官以 　　 113 年度偵字第2329號提起公訴，仍在本院另案113 年度 　　　訴字第85號繫屬中未審結。且上開告訴人證述可知，被告 　　　與告訴人案發前固無任何衝突或爭執，告訴人在房內關燈 　　　躺在地上就寢之際，被告未敲門或出聲即擅開門，昏暗中 　　　手持長條形物品之狀況下，告訴人提高警覺與之爭搶拉扯 　　　手中鐵斧，亦屬自我防衛常情。又扣案鐵斧1 支，經本院 　　　當庭勘驗結果：整體呈長直形狀，全長約60公分、重約1. 　　　535 公斤，木質斧柄長約57公分，前端斧刃為金屬材質、 　　　生鏽、寬約19公分、刃部約9 公分，刃部刀緣較鈍非銳利 　　　，有缺角乙節，此有卷內勘驗筆錄與照片可按（見院卷第115-116 頁、第125-131 頁；現場扣案鐵斧上無血跡，參 　　　警卷第14頁）。足見該鐵斧非短小、具相當重量，斧刃係 　　　金屬材質，客觀上稍有不慎極易砍、撞成傷，乃具有攻擊 　　　性之危險刀具無訛。佐以，告訴人案發後於1 時19分許至 　　　佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院急診外科、同日7 時 　　　30分許離院，診斷有前述傷勢（參院卷第63-88 頁），其 　　　右臉2 公分撕裂傷經醫師縫合，及其餘擦挫傷、骨折等均 　　　核與告訴人證述爭搶鐵斧過程碰撞、拉扯、跌倒所致相符 　　　。 　　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意 　　　（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事 　　　實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於 　　　構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 　　　」為間接故意，刑法第13條第1 、2 項定有明文。被告係 　　　一成年成熟之人，前與告訴人間另案傷害等仍在審理中， 　　　亦自承持鐵斧就直接打開告訴人房門讓他嚇到而爭搶，則 　　 被告本可先將鐵斧放在門外，或任由告訴人拿走鐵斧，以 　　　避免誤會擴大，惟被告捨此不為，當告訴人上前爭搶鐵斧 　　　，被告堅不鬆手，刀具無情難免雙方爭奪力道而擦撞拉扯 　　　，造成告訴人碰撞成傷，當屬一般經驗法則可預見之情事 　　　，被告主觀上應有所認識，竟不顧此節，執意為上開行為 　　　，可見告訴人縱因之受傷，亦不違背被告之本意。從而， 　　　被告對於其直系血親尊親屬即告訴人所受之傷害，應具有 　　　不確定之傷害故意之犯意與犯行甚明。且被告主觀上基於 　　　傷害之不確定故意，既明知前開保護令內容仍在效期（見 　　　警卷第3 頁），於上開時、地堅不鬆開鐵斧所為致告訴人 　　　成傷，亦違反保護令之行為。被告所辯，不足採信。　 　㈢至公訴意旨認被告對於告訴人係基於殺人之犯意而為之。惟 　　按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為 　　人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人罪 　　與傷害罪之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有 　　無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部 　　位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考 　　，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是 　　否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位 　　、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之 　　關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重 　　，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予 　　以研析（最高法院18年上字第1309號、19年上字第718 號、 　　20年非字第104 號、78年臺上字第5216號判例參照）。殺人 　　未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷 　　之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕 　　重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人 　　未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬 　　人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高 　　法院2O年非字第104 號判例、85年度台上字第5611號判決參 　　照）。是被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重 　　如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定 　　行為人具有殺人犯意之絕對標準。而殺人犯意之存否，固係 　　隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當 　　之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均 　　須以積極並確實之證據證明之，方足以認定之，亦即該項殺 　　人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據 　　，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其 　　殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害 　　人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作 　　是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不 　　得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。查：　 　⒈上開告訴人證述澄清：案發前與被告間並無任何衝突或爭執 　　，案發時房內熄燈躺在地上就寢，被告未敲門或出聲即開門 　　，因而提高警覺與被告爭搶拉扯其手中鐵斧，期間約數秒鐘 　　，拉扯到客廳就放手跑向廚房後門出去，被告沒有繼續追上 　　，現在回想被告拿斧頭作勢是要嚇唬等節明確，告訴人釐清 　　亦無迴護其子被告之疑慮（參見院卷第199-200 頁所載）。 　　縱雙方前有傷害等案件未審結，惟該案傷害部分業經告訴人 　　原諒撤回告訴（見院卷第41頁），除了被告希望搬離住家到 　　外居住自立謀生外（見院卷第28頁），父子血緣親情倫理， 　　別無其他深仇大恨，不致於泯滅良知、率動殺念。至告訴人 　　單一指訴爭搶鐵斧時被告出言「砍死你」，然告訴人表示以 當下見聞，事後回想認為被告是在嚇他，但當下自己會怕， 　　是無法排除2 人爭搶鐵斧時，被告一時激動所為情緒上用詞 　　。 　⒉且案發前之同年月15日8 時49分許確有外人到住處附近而經 　　被告報警處理在案，有嘉義縣警察局竹崎分局113 年11月15 　　日嘉竹警偵字第1130022216號函覆職務報告、110 報案紀錄 　　單、員警工作紀錄簿等在卷可查（見院卷第139 頁、第000- 　　000 頁）。而告訴人房間之隔壁廚房更易取得尖銳刀具（參 　　院卷第149 頁平面圖），反觀前揭被告所持鐵斧之斧刃前緣 　　非鋒利，許久未打磨，客觀上刀具本身尚無法排除僅傷人之 　　可能性，難逕以推認被告主觀上自始即有殺害告訴人之犯意 　　或動機存在。再者，被告正值壯年、身高180 公分，告訴人 　　年約73歲、身高165 公分（見院卷第204 頁），以行動反應 　　敏捷差別，告訴人一開始躺在地上、2 人站立身高差15公分 　　，果如被告持鐵斧重擊或猛烈砍殺告訴人，則告訴人豈撕裂 　　傷僅2 公分，告訴人入院縫合傷口照護約6 小時出院，後續 　　無需住院治療，並非危急性命，尚不能遽認被告有置其非死 　　不可之意欲與決意。遑論被告見告訴人已放手奔向廚房後門 　　，未再繼續追上攻擊，倘被告主觀上確有殺害告訴人之故意 　　，告訴人年事已高，被告大可快速追擊而取其性命，當非難 　　事，惟被告全然未有此舉，與一般殺人犯行之客觀常態有異 　　，益徵被告無殺害告訴人生命之故意。本院綜合被告所述、 　　事件起因、案發前有無爭端、案發時情狀經過、被告舉動、 　　下手情形、行為後態度等節，尚不足認定被告係以殺人意思 　　而行兇，揆諸首開說明，自難據以殺人之罪責相繩。從而， 　　被告應係以傷害之意思而為上開行為，洵堪認定，應依法論 　　科。 三、論罪科刑：　　 　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾 　　、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2 　　條第1 款定有明文。核被告所為，係犯刑法第280 條、第27 　　7 條第1 項之傷害直系血親尊親屬罪、家庭暴力防治法第61 　　條第1 款之違反保護令罪。而被告與告訴人為父子關係，係 　　家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員，是被告對於 　　告訴人所犯傷害部分亦為家庭暴力防治法第2 條第2 款家庭 　　暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 　　之規定，故應依前開刑法規定予以科刑。至公訴意旨認被告 所為涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項、第272 條殺害直系 　　血親尊親屬未遂罪嫌，惟依上揭事證，尚難認被告基於殺人 　　之故意而為之，公訴人所舉之證據亦無從使本院形成被告有 　　故意殺害直系血親尊親屬即告訴人之確切心證，此部分所認 　　，容有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實同一，本院 　　審理程序踐行告知被告，給予防禦權、為己答辯機會之保障 　　（參院卷第184 頁），本院自得依法變更起訴法條予以審理 　　。　 　㈡被告以一行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法 　　第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷。 　㈢被告對於直系血親尊親屬犯傷害罪，應依刑法第280 條規定 　　加重其刑。 　㈣被告曾就診精神科，經本院調取何正岳診所相關資料，覆以 　　：被告於113 年就診3 次，前2 次未提到幻聽干擾情形，於 　　9 月4 日就診提到偶爾會聽到疑似幻覺的聲音，但自己知道 　　是幻覺（參院卷第91-99 頁）；另觀被告於本院訊問與準備 　　程序時稱：當時告訴人躺在門邊地板上、自始爭搶斧頭拉扯 　　、案發前不久曾因外人到住家附近而報警（見院卷第26-27 　　頁、第115 頁），此均在告訴人到院為證釐清之前，被告即 　　先行做出說明。可見被告清楚知悉事發當時情況並決意為之 　　，其行為時精神狀態，對外界事物可知覺理會及判斷，具有 　　自由決定之意思能力，未喪失此項能力，亦未較普通人平均 　　程度顯然減退，堪認被告並無行為時因精神障礙或其他心智 　　缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 　　，亦未達致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著 　　減低等情，尚無刑法第19條規定之適用，惟本院於後述量刑 　　時仍一併參考。 　㈤爰審酌被告與告訴人間係父子，被告前有致告訴人成傷案件 　　獲得原諒，本當更孝敬尊重父親，卻又發生本案爭搶鐵斧致 　　告訴人受有上開傷勢之憾，並違反通常保護令之禁止內容， 顯見被告守法觀念不佳，應予非難；惟斟酌被告坦承大部分客觀事實，爭執主觀犯意，對父親表示悔意，兼顧日後雙方互動相處、告訴人受傷程度與意見，參以被告犯罪之動機、手段、素行，暨其智識程度、經濟與生活狀況（參院卷第213 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢、前揭就診資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另扣案之鐵斧1 支，雖係被告本案犯罪所用之物，然非被告所有，要難認有事實上之處分權（見偵卷第21頁；院卷第116 頁、第196 頁、第208頁），無從諭知沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法299 條第1 項前段、第300 條，家庭 暴力防治法第61條第1 款，刑法第11條前段、第277 條第1 項、 第280 條、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文 。 本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　6　 　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 　　月　　6　 　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277 條 傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280 條（傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第277 條或第278 條之罪者，加重其刑 至2 分之1 。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項 準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至 第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 　　為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。