違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第61號 上 訴 人 即 被 告 黃亞均 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華 民國113年6月5日113年度訴字第61號第一審判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。又原審法院認為上 訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。次按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定至明。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，「不論應受送達人何時領取或實際有無領取」，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。 二、經查： ㈠本件上訴人即被告黃亞均因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年6月5日以113年度訴字第61號判決後，於113年6月17日將判決正本送達於被告住所「嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1」，然因未獲會晤被告本人，復無法補充送達於有辨別事理能力之同居人或受僱人，而寄存於嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所，此有本院送達證書1份附卷可稽（本院卷第127頁），應認本件判決正本自寄存送達之日起經10日，即000年0月00日生合法送達之效力，是其上訴期間，自送達之翌日113年6月28日起算20日，加計在途期間2日，應於113年7月19日屆滿，然被告遲至113年9月16日始向本院提出上訴狀，有本院收狀章日期戳記可憑，顯已逾上訴期間，是以，被告提起本件上訴自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。 　㈡被告雖抗辯稱郵務人員未張貼送達通知單，致其不知領取本 件判決正本，寄存送達不生合法送達效力等語。惟查，被告於本院113年5月15日審理程序時當庭陳報住所為其戶籍址即「嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1」，此有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（本院卷第31、73頁），觀之卷附本院送達證書之記載，本件判決正本係於113年6月17日由郵務人員向被告之住所「嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號之1」為送達，經郵務人員於「未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書」前方空格欄位劃記，郵務人員復在「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」欄位劃記「寄存警局」，且經郵局、新港分駐所用印，復經中華郵政股份有限公司嘉義郵局以113年9月27日嘉郵字第1131000026號函覆本院：「經查貴院案號113年度訴字第61號刑事判決文書，郵務送達人員確依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項規定辦理。茲以張貼郵務送達通知書以為送達，本案恕無相關張貼之照片可供佐證。」等語，有上開郵局函文附卷可稽，堪認本件判決正本已依前揭規定而為寄存送達。從而，郵務人員於未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人時，既已將本件判決正本郵務送達通知單1份黏貼於門首，另1份置於適當位置，客觀上已置於被告隨時可獲悉之狀態，不論被告何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力不生影響。職是，被告抗辯稱郵務人員未張貼送達通知單，致其不知領取等語，即非可採。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 粘柏富 法　官　孫偲綺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官　李珈慧