違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第236號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡易均 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第9903號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第7 49號），判決如下： 　　主　文 蔡易均犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）之「所屬詐欺集團」、「詐欺集團 成員」均更正為「姓名年籍不詳之人」，犯罪事實欄第3行之「000-00000000000000」更正為「000-00000000000000」、第9、10行之「蔡易均提領一空」更正為「不知情之祖母提領並交付蔡易均」，證據欄補充「被告蔡易均於本院準備程序時之自白」外，其餘證據均引用起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠有關洗錢防制法規定之適用：　　 　⒈法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 　⒉本件被告蔡易均行為後，所適用之洗錢防制法已於民國113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒊關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本件被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且於偵查中並未自白 洗錢犯行，係於本院準備程序時始坦承犯行，並無修正前、修正後自白減刑規定之適用，經比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之規定較有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與姓名年籍不詳之人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告各次以一詐欺行為，隱匿詐欺行為之所得去向而洗錢， 係一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪論處。 　㈤被告與姓名年籍不詳之人先後詐欺告訴人冉淑貞、林添德， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，論以2罪。 　㈥爰審酌被告年輕力壯不思正途獲取金錢，詐欺行為之手段， 告訴人冉淑貞、林添德所受之損害，及犯後於本院準備程序時坦承犯行，已賠償告訴人冉淑貞新臺幣(下同)11,500元、告訴人林添德12,144元，有轉帳明細2份、本院電話紀錄1份附卷可參，暨自陳國中畢業之智識程度，擔任工人，與祖母租屋同住等一切情狀，各量處如附表所示之刑，及定其應執行刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。因被告所犯係修正前之洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，是就有期徒刑部分，依法不得諭知易科罰金之折算標準。 三、未扣案被告詐欺取得之款項，因其已賠償告訴人冉淑貞、林 添德，等同「合法發還被害人」之情形，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵（最高法院108年度台上字第821號判決意旨參照）。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，修正前洗錢防 制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、刑法第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　書記官　高文靜 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯行 所犯罪名、所處之刑 1 告訴人冉淑貞 共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人林添德 共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 　　　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9903號 被　　　告　蔡易均　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡易均共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，提供其祖母蕭存芳（所涉罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶予所屬詐欺集團作為存、提款之用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方法，詐騙如附表所示之被害人，使附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至蔡易均提供之本件帳戶內，旋遭蔡易均提領一空，致如附表所示被害人受有附表所示財產上損失。嗣經如附表所示之被害人發覺有異，報警循線查悉上情。 二、案經冉淑貞、林添德訴請嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及本署偵查中之供述。 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊係以買空賣空方式向陸商訂貨，他們係找陸商訂購的，伊只是負責收錢，被害人冉淑貞、林添德匯款至蕭存芳郵局帳戶的錢拿去轉給陸商了云云。 2 證人即告訴人冉淑貞、林添德於警詢之指述。 佐證告訴人冉淑貞、林添德如附表所示時、地，透過臉書網站訂購翡翠首飾遭騙，繪緩附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 證人蕭存芳於警詢及本署偵查中之證述。 佐證本案帳戶為其所申設，並提共予被告收取被害人冉淑貞、林添德受騙匯入款項之事實。 4 本案帳戶交易明細、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新銀行ATM交易明細表、告訴人冉淑貞與詐欺集團臉書網站對話紀錄翻拍相片、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人林添德與詐欺集團臉書網站對話紀錄翻拍相片各1份。 佐證被告於告訴人冉淑貞、林添德於如附表所示時間匯款後，旋即提領一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年以下有期徒刑，較諸113年7月31日修正前同法第14條第1項之法定最重本刑為7年以下有期徒刑為輕，是依刑法第35條第2項、第3項前段規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至被告本案犯行係於收受被害人匯入之款項後，再將之提領一空，核已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之洗錢行為，經對照前開修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，併此敘明。經查；被告自陳已遭陸商封鎖聯絡方式，無法提出其與陸商委託從事代收業務之對話紀錄，亦無得提出轉錢予陸商之紀錄，又其所提出非附表所示被害人之轉帳暨匯款紀錄，足徵被告辯解，乃推諉卸責之詞，堪難採信，故核被告所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與詐騙集團成員共同對附表所示之被害人所為之上開犯行，各基於非法取財之意思決定，以詐欺取財之手段，達成獲取上述附表所示被害人財物，並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為，則被告各係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5643號刑事判決意旨參照）。被告與詐騙集團成員對告訴人冉淑貞、林添德所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，足認被告所為各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有附表所示之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，聲請宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶 附表：　 編號 被害人 是否提 出告訴 詐騙方法 (例示) 匯款時間 匯款金額 (新臺幣【下同】) 匯款帳戶 證據 (例示) 1 冉淑貞 是 詐欺集團成員於113年4月23日，假冒網路賣家，向冉淑貞佯稱需要等待時日，以假網拍詐財手法，致冉淑貞陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款。 113年4月30日18時38分許 11,500元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000、戶名:蕭存芳） 網路銀行轉帳交易明細、遭詐騙對話截圖照片、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 2 林添德 是 詐欺集團成員於113年4月24日，假冒網路賣家，向林添德佯稱需要等待時日，以假網拍詐財手法，致林添德陷於錯誤，依指示操作網路銀行匯款。 113年5月1日03時36分許 12,144元 中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000、戶名:蕭存芳） 網路銀行轉帳交易明細、遭詐騙對話截圖照片、帳戶交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表