加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1097號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃光顯 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13850號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 黃光顯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 未扣案如附表二所示之文書均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　黃光顯於民國113年7月間某日，加入Telegram暱稱「天祥」 等數人所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款以隱匿詐欺所得去向為犯罪手段之3人以上詐欺集團（其所涉參與犯罪組織部分，業經本院以113年度金訴字第769號判決有罪），擔任取款車手，負責假冒身分向受騙之被害人收取詐欺贓款後轉交上手指定之人，藉此取得每日新臺幣（下同）2000元之報酬。復依「天祥」指示，於113年8月12日15時許，前往統一超商將富門市（址設臺南市○○區○○村00○0號）外休息區，拿取附表一所示之物。黃光顯與前述詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡（無證據足證黃光顯知悉共犯係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），先由本案詐欺集團成員透過網際網路刊登不實投資廣告，誘使鄭鈞文於113年6月中旬某日，將詐欺集團成員加為LINE好友。詐欺集團成員進而使用LINE與鄭鈞文聯絡，並佯稱：可協助其進行股票投資以獲利云云，致鄭鈞文陷於錯誤，因而與詐欺集團成員約妥見面交付現金，以進行投資。黃光顯則利用附表一編號1所示手機中之Telegram與「天祥」聯絡，並接收「天祥」所傳送之QRCode，再依指示前往超商，利用ibon機臺掃描QR Code，列印出如附表二所示之文書，再使用附表一編號2、3所示之物在附表二編號1所示文書上蓋用印文並簽名，而偽造如附表二所示之文書及署押，已足生損害於附表二所示遭冒名之人及公司。其後於113年8月23日11時許，在位於嘉義縣朴子市之「寶龍宮」，假冒為「傑達智信投資股份有限公司」所屬外派經理，向鄭鈞文出示附表二編號2所示之偽造工作證，並於收取鄭鈞文所交付之現金30萬元後，交付附表二編號1所示之偽造交割憑證與鄭鈞文收執，而行使之。其得手後，旋依「天祥」指示，在「寶龍宮」附近，將前述贓款交給「天祥」所指定之另名詐欺集團成員，以此將現金輾轉交付其他成員之方式，隱匿上述詐欺犯罪所得去向。 二、證據名稱： 　㈠被告黃光顯於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 　㈡證人即告訴人鄭鈞文於警詢中之證述。 　㈢告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份、附表二編號 1所示文書之影本1份、附表二編號所示工作證翻拍照片1張。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造附表二所示印文、署押之行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。其偽造附表二所示文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告、「天祥」及前述詐欺集團其他成員（負責施用詐術、 收水之人）就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告於偵查及本院審理中，均自白本案三人以上共同詐欺取 財犯行。而被告於審理中供稱迄未取得報酬，且依卷內現存證據亦不足以證明被告嗣後已因本案犯行而獲有對價，故應認被告本案尚無犯罪所得。則被告本案加重詐欺取財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被告在偵查及審判中均自白洗錢犯行，且其經認定尚無犯罪所得，業如前述，其亦符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，雖論以三人以上共同詐欺取財罪，仍應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求快速獲取報酬，而 加入詐欺集團擔任車手，負責依上手指示假冒身分並持偽造之私文書及特種文書欺瞞告訴人，向告訴人收取詐欺贓款後轉遞上手，其所分擔之行為屬集團詐欺犯罪所不可或缺之一環，已使告訴人受有財產損害，並製造金流斷點，使犯罪偵查機關亦難以追查詐欺犯罪所得之去向，亦無從查緝其他共犯，所為實屬不該。再考量被告於警詢及審理中自白全部犯行，復於本院審理中與告訴人以15萬元調解成立，並已給付1萬元，此有本院調解筆錄、被告提出之將軍區農會自動櫃員機交易明細表影本各1份在卷可查，堪認被告犯後態度尚稱良好。兼衡被告在本案所負責之分工，並非詐欺集團之核心成員，亦非最終處分、受益贓款之人，且尚未因本案取得報酬，以及被告向告訴人所收取之詐欺贓款數額為30萬元。另綜合被告於審理中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況，及其等素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定。經查，如附表二所示之文書係供被告本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開文書上之偽造印文、署押，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開文書業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。 　㈡附表一所示之物係詐欺集團提供給被告，用以在本案犯行中 聯絡共犯、偽造私文書之物，固經被告於偵訊中供承明確。然該等物品業經本院另以113年度金訴字第769號判決宣告沒收，爰不重複宣告沒收，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 物品名稱、數量 1 iPhone SE手機1支（內含不詳門號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 偽刻之「陳柏豪」印章1顆 3 印泥1個 附表二： 編號 偽造文書名稱、數量 1 偽造之傑達智信交割憑證1份（含有偽造之「傑達智信股份有限公司、李明真」、「陳柏豪」印文各1枚、「陳柏豪」簽名1枚） 2 偽造之傑達智信股份有限公司工作證1張（姓名：陳柏豪、職務：外派部門、編號：外派經理）