違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1100號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 沈盈州 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第12106 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 沈盈州共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共四罪 ，各處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟伍佰元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共 同犯洗錢防制法第十九條第一項後段、第二項之洗錢未遂罪，共 二罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執 行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第4 行「虛擬貨 　　幣」之後補充「（除附表編號5 、6 所示款項未經提領即遭 　　金融機構警示凍結，此均洗錢未得逞，參警卷第22頁、第33 　　頁）」，倒數第3 行新臺幣（下同）「2,400 元」應更正為 　　「880 元」，附表編號5 之轉帳金額「4000元」應更正為「 　　3000元」，以及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（ 　　見金訴卷第39頁、第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之 　　記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告就起訴書附表編號1 至4 所為，均係犯刑法第339 條 　　第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；附表編號5 至6 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項之洗錢未 　　遂罪【此參最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣高等法 　　院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院110 年 　　度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 年度金上 　　訴字第789 號等判決意旨甚明，此部分起訴意旨所認洗錢既 　　遂，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指 　　罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂 　　、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條 　　（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照）】 　　。被告就上開犯行與臉書暱稱「徵小幫手助手」間，有犯意 　　聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其以一行為，同時觸犯 　　上開2 罪名，為想像競合犯，分別依刑法第55條之規定，從 　　一重論以洗錢既、未遂罪。 　㈡被告上開6 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕： 　　⒈就附表編號5 至6 部分，被告已著手於洗錢犯行之實行而 　　　不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 　　　其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 　　　之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 　　　時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） 　　　，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，及宣告 　　　法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 　　　95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而洗錢案件中， 　　　縱同遭起訴之被告，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 　　　，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情 　　　狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者 　　　，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀， 　　　為整體之評價，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定 　　　酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 　　　比例原則。又刑法第59條所謂最低度刑，固包括法定最低 　　 本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定 　　 減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘若被告別有法定 　　 減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 　　 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑尚嫌 　　 過重者，仍得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，此觀同 　　 法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌 　　 量減輕其刑。」自明。查本件被告雖因應徵小幫手助手而 　　 上傳個人帳戶資料且經手提、轉，然就犯罪情節而論，其 　　 並未交付帳戶之實體存摺或提款卡，各被害人財產損害約 　　　1,000 元至4,000 元不等，甚且附表編號5 、6 所示款項 　　　業經銀行警示凍結，減輕損害；參以，被告於警、偵訊及 　　　審理始終坦承己過、深表悔意，並陳稱其無業，與配偶皆 　　　罹有身心疾患、領取津貼度日等節（見金訴卷第45頁）。 　　 本院綜上財損比例衡量、被告之犯罪動機、生活狀況無非 　　 社會弱勢族群，苟被告所為附表編號1 至4 部分科以法定 　　 最低刑度（即有期徒刑6 月加併科罰金），均嫌過重，其 　　 犯罪情狀顯可憫恕，就前開犯行，依刑法第59條規定酌減 　　 其刑。至被告所為附表編號5 至6 部分科以減刑後之法定 　　 最低刑度（即有期徒刑3 月加併科罰金），亦尚嫌過重， 　　 有可憫恕之情，爰就上開犯行，均依刑法第59條規定酌減 　　 其刑。　　 　㈣爰審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾 　　財產法益甚鉅，更破壞社會上人與人彼此間之信任感，增加 　　檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告坦承犯行知錯之 　　態度，被害人財損非鉅及意見（見金訴卷第17頁、第23頁、 第47-49 頁），綜合全案情節、被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨智識程度、生活與經濟欠佳（參金訴卷第45頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，均併諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 　㈤沒收部分： 　　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 　　　沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 　　　立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果 　　　，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 　　　沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合 　　 併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 　　　人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 　　　6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。　 　　⒉被告警、偵訊均稱：每完成1,000 元可以抽100 元當報酬 　　　等語（見警卷第10頁、第31頁），本院審理時澄明：之前 　　　講2,400 元是對方說1 天可預支上限等詞（見金訴卷第44 　　　頁）。故依本件實際既遂之被害金額共8,800 元，則被告 　　　抽取報酬為880 元【計算式：（2,000 + 1,000 + 4,000 　　　+1,800 ）×0.1 ＝880 】，既未據扣案或實際發還，乃其 　　　犯行而取得之直接利得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段 　　　之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 　　　時，依同條第3 項追徵其價額。 　　⒊除上述被告獲得之報酬外，其餘被害人匯出而遭提、轉之 款項，非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則其就犯 　　　罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自 　　　無從對其加以宣告沒收（最高法院著有109 年度台上字第 　　　2512號、100 年度台上字第5026號判決意旨參照）。 　　⒋至於附表編號5 告訴人賴志浩、編號6 告訴人廖越群受騙匯款部分，未經提、轉，原應諭知沒收，惟因該筆款項業 　　　由銀行設定圈存。而按金融監督管理委員會依銀行法第45 　　　條之2 第3 項規定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異 　　　常交易管理辦法第11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳 　　　戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被 　　　害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開 　　　戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯 　　　絡者，得洽請警察機關協尋一個月（第1 項）」、「銀行 　　　依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行 　　　通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉） 　　　入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額 　　　往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項： 　　　一、刑事案件報案三聯單。二、申請不實致銀行受有損失 　　　，由該被害人負一切法律責任之切結書（第2 項）」、 　　　「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第一項至第三 　　　項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第5 項）」 　　　，準此銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規定將警示 　　　帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。是告訴 人賴志浩、廖越群所匯入台北富邦帳戶之款項既可由銀行 　　　發還，縱然諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官 　　　執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發 　　　還，曠日廢時，為告訴人權益，以利銀行儘速依前開規定 　　　為之，末此敘明。 三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 　　上訴（須附繕本）。 本案經檢察官邱朝智偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　18　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 《洗錢防制法第19條》 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339 條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2 項之未遂犯罰之。