違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第166號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃大洲 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13820號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：乙○○能預見提供金融機構帳戶給他人使用，並 提領匯入其提供他人使用之帳戶之來路不明款項，可能遂行詐欺取財犯行，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向，仍基於對上開結果之發生不違背其本意之不確定故意，與要求其提供帳戶之詐騙集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本件詐騙集團）成員，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由乙○○於民國111年9月16日以前某日，在嘉義縣○○鎮○○路000號居所，使用通訊軟體「LINE」(下稱LINE)傳送其申辦之中華郵政帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號給本件詐騙集團；另由該本件詐騙集團成員或其他成員，使用LINE向甲○○謊稱發放薪資云云而施以詐術，先騙取甲○○提供其申辦之中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱另案中信帳戶）用以收受詐騙所得贓款，再使甲○○陷於錯誤而依指示，於111年9月16日13時6分將自己所有之另案中信帳戶存款，轉帳匯出新臺幣（下同）3,630元至本案帳戶；俟該筆款項匯入本案帳戶，再由乙○○於111年9月19日21時3分，持金融卡、密碼以自動櫃員機提領30,000元（含前揭甲○○匯入之3,630元）花用殆盡。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告乙○○本案涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢之指訴、被告於偵查中提出之徵聘廣告、「機台」頁面及LINE對話紀錄等截圖3紙、告訴人提出之LINE對話紀錄截圖（含被告姓名及本案帳戶帳號）、本案帳戶之開戶資料、交易明細等件為主要論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，透過LINE將其申辦之 本案帳戶之存摺封面提供他人，並有於111年9月19日21時3分，持金融卡、密碼以自動櫃員機提領30,000元花用之事實，惟辯稱：我是因為擔任操作機台的工作，提供本案帳戶是作為薪資轉帳戶，我沒有提供帳戶提款卡、密碼，我的認知對方匯入的3,630元是我操作機台的薪資，所以我才去把它領出來使用等語，經查： 　㈠詐欺集團不詳成員，向告訴人甲○○施用詐術，謊稱由告訴人 代為發放薪資，致告訴人陷於錯誤，而將詐欺集團匯入之款項，輾轉匯款3,630元至本案帳戶，被告於111年9月19日21時3分，持金融卡、密碼以自動櫃員機提領30,000元(包括上開3,630元)花用等情，為被告所不爭執，核與告訴人甲○○於警詢中之指訴相符(警卷第35至43頁)，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表2份、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份、告訴人甲○○提出與LINE暱稱「欽欸」之人傳送之對話訊息擷圖1份、本案帳戶基本資料、交易明細、被告與LINE暱稱「芸欣」、「謝文誠」之人傳送之對話訊息擷圖、暱稱「芸欣」之個人檔案頁面擷圖、Facebook社團徵才貼文擷圖、操作機台之網站介面擷圖各1份、中華郵政股份有限公司113年3月28日儲字第1130021740號函暨所附帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢網路帳號歷史資料、網路郵局/e動郵局儲匯壽業務服務申請書、存簿變更代號、整批終止帳戶存簿變更資料、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵局儲金簿掛失補副申請書、查詢金融卡變更資料、郵政VISA金融卡即時發卡服務申請書、台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月10日北富銀集作字第1130002256號函暨所附客戶基本資料、交易明細在卷可稽（警卷第29至31、33、193至201、205至260頁，偵卷第10至12頁，本院卷第35至63、159至163頁），此部分事實，堪以認定。 　㈡據告訴人指稱：伊在臉書社圑看到應徵行政相關職缺的貼文 ，伊當時就私訊該人了解這份工作，後來該人介紹另一份工作，工作內容是人力公司的老闆要徵求助理幫忙代發薪水，該人力公司之老闆LINE名稱為「欽欸」，伊只要負責發薪水給「欽欸」的員工，一個月可以獲得3萬元之薪資，伊便提供伊的帳戶給他，以便將「欽欸」員工的薪資匯入伊的戶頭內，伊再依「欽欸」的指示轉匯到指定的帳戶等語(警卷第35至43頁)，而告訴人匯款予被告之款項，確係依據「欽欸」指示以薪資之名義匯款，此亦有告訴人提出之LINE對話截圖在卷可參(警卷第247頁)，可見告訴人係經他人告知匯入被告本案帳戶之款項，係被告之薪資方予以匯款。 　㈢據證人丙○○於本院審理時證稱：伊在臉書社團「我是大林人 」看到求職資訊，因此找到LINE暱稱為「郭漢」之人，「郭漢」說工作內容是每天在手機上做機台的工作，就是每天會公告一個時間，再按照「郭漢」說的時間跟「郭漢」要的資訊下去做測試，照著頁面指示點擊即可，但伊不知道點擊的意義為何，「郭漢」說如果有問題，在畫面中就會顯示，有顯示再跟他們講，如果沒有顯示就是測試成功，測試完後他們那邊會有紀錄，一個月後會收到薪水，「郭漢」沒有跟伊說是什麼機台，只說這個機台需要測試，機台的功用也沒有和伊明講，只說他們去採購一批機台回來，需要有人去做認購測試，測試完沒問題就給廠商，廠商再給他們錢，他們在分佣給伊，「郭漢」說總共會有10個測試的時間段，一個時間段是30元。伊再透過「郭漢」認識到「芸欣」，伊有跟「芸欣」說收到薪水，好像是9月10幾日；伊好像是在8月下旬跟被告說這份工作，因為伊想說這個工作好簡單，就找伊弟弟(即被告)一起做，反正很簡單也沒什麼，又可以多一份收入，才會找被告一起做，因為當時伊與被告兩個都很缺錢，想說賺一個也是賺，賺兩個也是賺，不然就找被告一起，反正在旁邊可以更方便教，可以一起去點擊，所以伊與被告那時候常常在屋子裡面說在什麼時間要點，後來因此認識LINE暱稱「謝文誠」之人，進而投資機台的事情，伊也有跟被告說，那時候剛好被告的鳳梨跟伊的小黃瓜都有採收，自己也有存一點錢，伊跟被告兩人就湊出55萬元匯款去投資機台，後來才發現被詐騙，另案提告主要是針對「謝文誠」投資詐騙的部分，但對於點擊機台之報酬，伊與被告的認知都是那是薪資，薪資應該不會有問題，只是投資的部份是詐騙，所以伊才會去針對投資詐騙這部分報案等語(本院卷第401至415頁)，是被告確係因證人之引介下，與證人共同從事點擊機台之工作，而被告獲得之3,630元，係對方告知為點擊測試機台而獲得薪資報酬，堪認被告前開所辯，並非子虛。 　㈣按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或 間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。查被告卻有依指示進行點擊機台之工作，並因此獲得3,630元之薪資，被告主觀上認為依指示時間點擊機台之勞務換取薪資，尚屬合理，且過程中並無特殊可疑之處，甚且被告因此與證人共同籌資投資機台，而遭詐欺，被告苟非相信對方所述為真，難認尚會與證人籌資數十萬之金錢而讓自己受有損害，且被告並未將本案帳戶之提款卡、密碼或網路銀行之帳號、密碼交付予詐欺集團，詐欺集團無從因此掌握、使用本案帳戶，是被告因點擊機台而獲得款項，主觀上認知為其薪資所得，並提領自己帳戶內之款項花用之行為，難認對於該詐欺集團對告訴人詐欺、洗錢行為有「預見」及「發生不違背其本意」之意欲。綜上，可知被告對前揭詐欺集團成員之話術深信不疑，因而收受所謂「薪資」款項、提領自己帳戶內金額花用，難認被告主觀上有起訴意旨所指之詐欺及洗錢故意。 五、綜上所述，被告所辯，並非無據，本件依公訴意旨所舉之證 據與所指出之證明方法，尚無法證明被告確有詐欺取財及洗錢之犯行，仍有合理之可疑，是檢察官提出之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官廖俊豪、邱亦麟到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 刑事第二庭 法　官　洪舒萍 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴,檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　 　書記官 葉昱琳