過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交簡上字第4號 上 訴 人 即 被 告 李孟哲 上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月18日113 年度朴交簡字第398號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑 書案號：113年度軍偵字第69號），提起上訴，本院管轄之第二 審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李孟哲緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）上訴範圍限於量刑部分，此經被告在本院陳明無誤（本院交簡上卷第40頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。本案犯罪事實及證據均如原審判決所載(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。 二、上訴意旨略以：上訴人即被告已與告訴人達成和解，請求從 輕量刑或給予緩刑等語。 三、經查： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年次台上字第951號判決意旨參照)。 　㈡原審以被告過失傷害犯行明確，審酌被告駕駛車輛，行駛於 道路，自應謹慎駕駛、遵守交通安全規則，以防交通事故之發生，竟未遵守上開注意義務，致釀本件車禍事故，並衡酌其坦承犯行，告訴人余淑娟所受之傷害，需專人照顧與在家休養2個月、以長背架保護6個月，有衛生福利部朴子醫院民國113年7月8日診斷證明書1份在卷可查，足見所受傷害非輕，被告尚未與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，又被告為全部肇事原因，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準等節，本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法。是上訴人提起上訴，其上訴經核並無理由，應予駁回。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院 前案紀錄表可考（本院交簡上卷第19頁），且其於本院審理時已與告訴人達成和解，並將和解金額全部給付完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄、匯款單在卷可佐（本院交簡上卷第33、55、69至73頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，且告訴人及公訴檢察官均表示同意給予被告緩刑機會(本院交簡上卷第40、55頁)，顯對被告處遇均已有共識，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執 行職務。　　 中華民國114年3月31日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷