請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度交附民字第9號 原 告 唐承佑 被 告 楊峰碩 上列被告因本院113年度交易字第379號過失傷害案件，經原告提 起附帶民事訴訟，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。 二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理 由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。其次，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文；再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。 四、經查：原告唐承佑經其代理人唐祖望於民國113年12月23日 就本院113年度交易字第379號過失傷害案件，以新臺幣5萬元與被告楊峰碩在本院調解成立，有卷附本院調解筆錄在卷可證。是原告與被告就民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開說明，與確定判決有同一效力，原告就同一事件、相同當事人間已為確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係重行起訴，有違前述一事不再理之原則，顯非適法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君