竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第214號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蕭琳潔 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第14128號、114年度偵字第302號、第670號、第916號、第917 號），本院判決如下： 　　主　文 蕭琳潔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪， 處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實及理由 一、蕭琳潔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別㈠於 民國113年11月21日20時6分許，在嘉義市○區○○街000巷0弄0號宮廟旁，趁無人注意之際，徒手竊取甲○○所管理之功德箱1個，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。㈡於同月24日17時許，在嘉義市○區○○○路000號「哈露肉包店」，向乙○○女購買肉包後，佯裝借用廁所進入店內，趁乙○○女未及注意之際，徒手竊取乙○○女放置在桌上錢包內之新臺幣（下同）5,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈢於同年12月1日14時9分許，在嘉義市○區○○街000○0號「謝記牛肉麵店」，趁店主丙○○午休之際，徒手竊取丙○○所有之零錢箱內零錢共計1,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈣於同月3日17時許，在嘉義市○區○○街000號冰店，趁店主丁○○未及注意之際，徒手竊取丁○○所有放置在攤位上之零錢盒及其內零錢，價值共計2,000元，得手後騎乘上開普通重型機車離去。㈤於同月7日19時44分許，在嘉義市○區○○街000號家庭理髮店內，趁戊○○未在店內之際，徒手竊取戊○○所有放置在神明桌上之行動電話1支，得手後騎乘上開普通重型機車離去。 二、證據： （一）被告蕭琳潔在警偵所述（被告雖就部分犯行所竊之金額有 所否認，然其對所竊金額說詞有反覆之情形，又相關告訴人、被害人與被告應無深仇，復參以告訴人乙○○女尚稱錢包有其餘零錢被告沒有拿走等語，是應均無惡意攀附誣陷被告之動機，被告所辯實難憑採）。 （二）犯罪事實㈠：告訴人甲○○在警詢指述、監視器畫面截圖3張 、查獲照片6張、贓物認領保管單、被害報告單。 （三）犯罪事實㈡：告訴人乙○○女在警詢及偵訊指述、現場及監 視器畫面截圖3張、被害報告單。 （四）犯罪事實㈢：告訴人丙○○在警詢指述、監視器畫面截圖3張 、被害報告單。 （五）犯罪事實㈣：被害人丁○○在警詢指述、監視器畫面截圖8張 、被害報告單。 （六）犯罪事實㈤：被害人戊○○在警詢指述、被害報告單、監視 器畫面截圖13張、現場照片3張。 三、依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文 毋庸再為累犯諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官徐鈺婷聲請簡易判決處刑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。