竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第26號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳貞樺 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12497號），本院判決如下： 　　主　文 吳貞樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得原味杯子蛋糕壹條、可可牛奶杯子蛋糕壹條均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案除犯罪事實第4行「1袋杯子蛋糕」更正為「原味杯子蛋 糕及可可牛奶杯子蛋糕各1條」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書有關犯罪事實暨證據之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告吳貞樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告係於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之時間、地點 ，徒手竊取分屬告訴人劉馨茹、被害人謝淑珍所有之物，係基於同一行竊之目的，於密接時間、地點賡續行竊，其行為之獨立性顯極薄弱，難以強行分割，當應視為一個竊盜行為。又被告以一行為竊取告訴人劉馨茹、被害人謝淑珍所有之財物，同時侵害上開2人之財產上利益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一竊盜罪。 　㈢刑法第57條科刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所 需，見有機可乘，任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並與被害人謝淑珍成立調解，且已依約賠償完畢（本院卷第13至15頁），而告訴人劉馨茹部分，則因告訴人無意願調解，而未能成立調解賠償其損失(本院卷第9頁)，足認被告尚有悔意，復考量其無前科之素行（本院卷第5頁），兼衡告訴人、被害人之損害，及被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告竊得告訴人劉馨茹所有之原味杯子蛋糕及可可牛奶杯子蛋糕各1條為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告竊取被害人謝淑珍所有之月餅1盒、水蜜桃2顆等物， 雖未扣案，然被告已與被害人成立調解並賠償完畢，有本院調解筆錄在卷可查(本院卷第13至15頁)，其實際給付之金額與被害人指稱之遭竊物品之價值尚屬相當，堪認其犯罪利得實質上已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵其價額，將使其承受過度之不利益，亦與比例原則有違，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　　　 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第12497號聲請簡易判決 處刑書所載犯罪事實暨證據： 一、犯罪事實 　　吳貞樺意圖為自己不法之所有，於民國113年9月17日下午， 以一般參拜信眾的身分，進入位在嘉義市○○○路000號的城隍廟，於同日下午1時19分許、下午1時26分許，見劉馨茹所有的1袋杯子蛋糕、謝淑珍所有的1盒月餅、2顆水蜜桃等物品(供品)，置放在供桌上，無人看守，吳貞樺得知有機可趁，徒手竊取上開物品，得手後，騎乘腳踏車搬運上開贓物，離開現場。嗣劉馨茹、謝淑珍等2人，發現失竊，報警循線查獲。 二、證據 　　被告吳貞樺自白上列全部犯罪事實，與證人即告訴人劉馨茹 、證人即被害人謝淑珍等2人指述的情節相符，並有被害報告單、錄影監視器翻拍的照片、錄影監視電子檔(光碟)等附卷可稽，被告之犯嫌足以認定。