竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第285號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳郁芳 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第617號），本院判決如下： 　　主　文 陳郁芳犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實： 　㈠陳郁芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月3日15時許，在吳晨穎於嘉義市○區○○路000巷0號1樓所經營之自動取物販賣機店（即俗稱娃娃機店）內，以利用磁鐵隔著玻璃吸取自動取物販賣機檯內之商品，將該商品移置適當位置，再解除磁力，令商品掉入取物孔內，再徒手自取物孔內拿取之方式，竊取吳晨穎所有之吊飾8個（市價約新臺幣〔下同〕480元），得手後再另乘三輪自行車離開現場而據為己有。嗣吳晨穎發現遭竊而報警處理，並經警調閱監視器畫面而循線查獲。 　㈡案經吳晨穎訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由： 　　訊據被告陳郁芳固坦承監視器畫面中身穿綠色外套者為其本 人，惟辯稱：我忘記是什麼吊飾了，監視器畫面又看不清楚等語。惟查： 　㈠被告於上揭時、地取走吳晨穎所經營自動取物販賣機店夾娃 娃機商品吊飾共8個等情，業據被告於警詢時供述在卷（見警卷第1至5頁），證人即告訴人吳晨穎於警詢時亦證稱明確（見警卷第11至12頁），並有被害報告單1份、監視器照片20張等附卷可稽（見警卷第14至24頁），被告確有竊取上開物品之事實，應屬明確。 　㈡被告雖於偵訊時翻異前詞，並以上開供述置辯，惟查被告於 警詢、偵訊時均承認監視器照片中身穿綠色外套者為其本人，依編號（02）至（04）監視器照片所示（見警卷第15至16頁），被告於監視器畫面時間15：30：22至15：30：30期間，以手掌貼合夾娃娃機透明隔板、低頭至取物口取出物品，所費時間僅有8秒，顯與一般夾娃娃手握操縱桿、緩慢移動爪子至洞口之動作、所需時間不同，是認被告前揭所辯係事後卸責之詞，尚難採信。 　㈢綜上，被告所辯不足採信，本案竊盜犯行事證已臻明確，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告陳郁芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡爰審酌被告正值壯年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時 心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被告自述高職畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為小康，罹有自律神經失調精神疾病，並領有第一類身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以茲警惕。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所竊得之吊飾8個（價值共計480元），雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。