竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第324號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳雅菁 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第2422號），本院判決如下： 　　主　　文 吳雅菁犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得花生參瓶、咖啡肆罐、巧克力拾公克均沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1行「吳雅菁 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」更正為「吳雅菁均意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意」、第2行「113年11月20日18時8分許」更正為「113年11月20日18時8分至18時10分許」、第6行「12月4日9時21分」更正為「12月4日9時21分至9時22分許」、第8至9行「12月16日18時10分許」更正為「12月16日18時10分至18時14分許」、第10行「巧克力」補充為「巧克力10公克」外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖然 各次竊盜過程中，客觀上皆有複數竊取店內陳列販售商品之舉動，但依其各次犯罪過程而論，堪認分別是為了同一竊取財物目的，在甚為接近之空間、密切連續的時間內所為，並皆侵害同一法益，故其各次竊盜過程中之前後舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯均係基於同一犯意接續為之，應均以接續犯評價而各論以一罪。至於被告於113年11月20日、同年12月4日、同年12月16日各次所犯竊盜罪，時間上均截然可分，堪認係出於不同犯意所為，難認有何實質上一罪或裁判上一罪關係，應予分論併罰。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告非無依憑合法途徑獲 取所需之能力，竟為本案犯行，對於他人財產權欠缺尊重，所為均非可採。兼衡以被告犯後坦承犯行與犯罪情節（包含犯罪手段均為徒手，各次竊得商品品項、數量、價值，被告竊得之商品並未經發還，被告也未對告訴人進行賠償等），被告於本案犯罪之前，並未曾因其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。 四、被告各次竊得之商品，均為其各次犯罪所得之物，雖未扣案 ，但也未合法發還與告訴人，被告也未對告訴人進行賠償或補付價金，如該等犯罪所得予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨「沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴。」，故本案對被告所為之沒收、追徵價額等諭知僅於主文另立一項為之，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。