竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第67號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 佘秀雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第919號），本院判決如下： 　　主　　文 佘秀雯犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得布丁菠蘿貳個均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案除聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄第1至2行「佘秀 雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月19日17時16分許」更正為「佘秀雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年12月19日17時15分至16分間」、第3至4行「徒手竊取許○○持有」更正為「使用店內提供之夾子先後夾取該店內陳列販售」外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告雖然客 觀上有先後複數夾取上開店內陳列販售商品之舉動，但依其犯罪過程而論，堪認是為了同一竊取財物目的，在相同空間、密切連續的時間內所為，並侵害同一法益，各次前後舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，且非毫無 謀生獲取所需之能力，竟為本案犯行，對於他人之財產法亦欠缺尊重，所為並非可取。兼衡以被告犯後坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告竊盜手段、竊得物品品項、數量、價值，被告迄今並未向被害人賠償），暨被告自陳智識程度、家庭經濟與生活狀況、職業（見警卷第1、3頁）、前科素行、被害人之意見（詳見本院公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告竊盜所得之物，其中2個布丁菠蘿並未經扣案或合法發 還，如宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列之情形，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第919號 　　被　　　告　佘秀雯　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、佘秀雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　 113年12月19日17時16分許，至嘉義市○區○○路00號(聖保羅烘焙花園民族店)店內購物，趁許○○不注意之際，徒手竊取許○○持有之松子Q餅、桂花烏龍Q餅及布丁波蘿各2個(價值共計新臺幣420元)後，放在隨身袋內隨即離去。嗣為許○○發現報警循線查獲。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報請偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭時地竊盜事實，已據被告佘秀雯於警詢中供認不諱，核 與被害人許○○指述之情節相符。此外，並有扣押筆錄、贓物領據及監視器翻拍照片9張附卷可稽，被告犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　　 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯