聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第17號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 石慧敏 上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（112年度執他 字第69號），本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人石慧敏因竊盜案件，經本院以111年 度朴原簡字第2號判決處拘役20日，緩刑2年，判決於民國111年12月7日確定；受刑人於前開緩刑期內故意犯竊盜罪，經本院以112年度原簡上字第1號判決上訴駁回，處拘役30日，判決於113年12月10日確定。是核受刑人所為，有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，受刑人法治觀念淡薄，缺乏悛悔遷善情狀，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條本文定有明文。是撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦有明文。是以必須於「緩刑期內」因故意犯他罪，並在「緩刑期內」受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者，始得依上開規定撤銷緩刑之宣告（最高法院101年度台非字第101號判決意旨參照）。準此，撤銷緩刑須在前案緩刑期滿前，後案之裁判已確定，始得撤銷，倘前案緩刑業已期滿，刑之宣告已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。另刑法雖增訂第75條第2項及第75條之1第2項「判決確定後6月以內為之」之要件，然增訂之目的是為使撤銷緩刑之法律關係早日確定；而此項聲請撤銷緩刑期限之前提要件，仍須在前案「緩刑期滿前」，後案之判決已「確定」，並非指後案判決在前案緩刑期滿後方確定之情況，仍可於後案判決確定後6個月內聲請撤銷前案緩刑（參94年2月2日修正刑法第75、76條之立法理由）。　　 三、查受刑人前因竊盜案件（下稱甲案），經本院於111年11月1日以111年度朴原簡字第2號判決處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，判決於111年12月7日確定，緩刑期間自111年12月7日至113年12月6日止；受刑人於甲案緩刑期內之112年4月30日，故意犯竊盜罪（下稱乙案），經本院以112年度朴原簡字第2號判決處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日後，受刑人提起上訴，由本院於113年12月10日以112年度原簡上字第1號判決駁回上訴而告確定等情，有本院111年度朴原簡字第2號判決、本院112年度原簡上字第1號判決、本院112年度朴原簡字第2號判決、受刑人之法院前案紀錄表可參，堪認可採。受刑人確有於甲案緩刑期內故意犯乙案之他罪事實，然乙案判決確定日期為113年12月10日，斯時甲案緩刑期間已滿，揆諸前揭說明，自與刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑之事由不符，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐