聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 唐東立 上列受刑人因竊盜案件（本院113年度朴簡字第230號），檢察官 聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執他字第778號），本院裁定如下 ： 　　主　文 唐東立於臺灣嘉義地方法院一一三年度朴簡字第二三○號刑事簡 易判決所受之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、本件聲請意旨如附件之聲請書所載。 二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 　　有明文。本件受刑人唐東立之戶籍地在嘉義縣○○鄉○○村00鄰 ○○○00號乙節，有個人戶籍資料查詢結果、本院113年度朴簡字第397號判決各1份附卷可憑，為本院管轄範圍，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院。 三、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。 四、經查： (一)本件受刑人前因竊盜案件，經本院以113年度朴簡字第230號 判決判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，於民國113年7月23日確定（下稱前案）。而受刑人於上揭緩刑期前之113年5月16日，因竊盜、詐欺等案件，經本院以113年度朴簡字第397號判決，各判處拘役30日、20日、20日，應執行拘役45日，如易科罰金，以1千元折算1日，於113年12月24日確定（下稱後案）等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。是受刑人係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定，堪予認定。 (二)本件受刑人因前案經歷偵、審之司法程序，仍不知警惕慎行 ，旋於113年5月16日，再犯與前案罪質相同之後案，且受刑人正值青年，非無謀生能力，竟仍恣意竊取、詐欺他人財物，造成他人財產損害，顯見受刑人嚴重欠缺自制力，法治觀念淡薄，足認受刑人未因前案受緩刑寬典而有悔意，缺乏悔過遷善之心，堪認前案宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。 據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如