聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊博翰 上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度 執他字第940號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件所載。 二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；緩刑撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。刑法於民國94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。 三、經查，受刑人於112年11月15日因犯侵占罪，經本院以113年 度嘉簡字第940號判決判處拘役50日，並諭知緩刑2年，於113年9月3日確定(下稱後案)。嗣受刑人於緩刑前之111年7月間某日因犯幫助洗錢罪，於113年10月16日經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第1116號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，於113年11月19日確定(下稱前案)等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定等情，固堪認定。惟受刑人犯後案時，前案尚未判決，受刑人並不知後案會獲法院諭知緩刑之寬典，且受刑人於後案警詢及偵查中均坦承不諱，更與後案告訴人和解，其與後案告訴人達成和解乙事，為其得以緩刑之主要原因，足見被告於後案犯後，尚知悔悟並積極賠償告訴人損害，難認有再犯之虞，故不能因前案判決在後案之後，回溯認定被受刑人後案所受之緩刑宣告已難收其預期之效果。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人後案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵