聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第31號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 安崎雄 上列聲請人因受刑人違反森林法案件(臺灣嘉義地方法院113年度 原訴字第5號)，聲請撤銷緩刑之宣告(113年度執緩字第288號)， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人安崎雄違反森林法案件，前經本院於 民國113年5月30日以113年度原訴字第5號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣100萬元，緩刑3年，於113年7月1日確定在案。惟因受刑人於緩刑期前之112年10月8日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年10月30日(聲請書誤載為29日)以113年度嘉原交簡字第22號判決判處有期徒刑3月，於113年11月27日判決確定。依刑法第75條之1第1項第1款所定之規定，得撤銷其緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；緩刑撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之，刑法第75條之1第1項第1款、第2項、第75條第2項分別定有明文。次按刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。 三、經查，受刑人安崎雄前因違反森林法案件，經本院於113年5 月30日以113年度原訴字第5號判決判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣100萬元，緩刑3年，於113年7月1日確定在案。惟因受刑人於緩刑期前之112年10月8日更犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年10月30日以113年度嘉原交簡字第22號判決判處有期徒刑3月，於113年11月27日判決確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定等情，固堪認定。惟受刑人所犯前案係違反森林法之案件，後案係酒後駕駛動力交通工具罪，前後2案罪質不同，犯罪類型迥異，犯罪原因、侵害法益及社會危害程度亦不相同，於犯罪手段、目的，復無何關聯性及類似性。又受刑人所犯之酒後駕駛動力交通工具罪，其犯後自白犯罪之態度良好，再衡酌該案酒後駕車之動機、發生期間，堪認受刑人之犯行對於社會安寧及秩序之侵害程度非鉅，犯罪情節尚非重大，足徵受刑人主觀上顯現之反社會性非重，又後案酒後駕駛動力交通工具罪之所犯時間係於前案之前，實難謂受刑人之前案緩刑宣告有何難收預期之效，而有執行刑罰之必要，故若因而撤銷前案緩刑宣告實嫌過苛。此外，聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，本案既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本案聲請應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜