聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第6號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱銘鴻 上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑 之宣告（112年度執緩字第288號），本院裁定如下： 　　主　文 朱銘鴻之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人朱銘鴻前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於民國112年8月22日以112年度訴字第243號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於112年9月26日確定在案；然其於緩刑期內即113年3月27日至同年月28日間，復違反毒品危害防制條例，經本院於113年9月23日以113年度嘉簡字第1154號判決判處有期徒刑6月，於113年12月18日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： 　㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人之現居地位於嘉義市，有受刑人提出之具結書在卷可參，是本院就本案有管轄權，合先敘明。 　㈡受刑人前因共同販賣第三級毒品等罪，經本院於112年8月22 日以112年度訴字第243號判決判處有期徒刑1年9月、1年10月、1年10月、1年9月、1年9月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定後2年內，接受法治教育10場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，於112年9月26日確定在案，緩刑期間自112年9月26日起至117年9月25日止（下稱前案）；又於緩刑期內之113年3月27至同年月28日更犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，經本院於113年9月23日以113年度嘉簡字第1154號判決判處有期徒刑6月，於113年12月18日確定（下稱後案）等情，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是本件受刑人顯係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定。 　㈢本件受刑人於前案犯販賣第三級毒品等罪經判決後，理應對 自身言行更謹慎注意，然卻於緩刑宣告期間內故意再犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，前、後案犯罪類型、罪質部分相同，屬助長施用毒品之行為猖獗，危害社會、國家健全發展之犯罪，足見受刑人於客觀上毫無節制自身言行，法治觀念偏差，守法觀念薄弱，主觀上亦未見有尊重法規範之認知，枉顧所受緩刑宣告之寬典，未能因之有所省悟並知所警惕；又被告於本院表示對於檢察官聲請撤銷緩刑無意見等語（本院卷第55頁），復參諸後案再犯之原因、違反法規範之情節，其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已難謂輕微等情，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款所定要件相符。從而，本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷