竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第12號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 游國明 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1038 9 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 游國明共同犯刑法第三百二十一條第一項第三款之竊盜罪，共二 罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第2 行「小貨車」之 　　後補充「搭載」，及證據部分增列「被告於本院審理時自白 　　（見易卷第29頁、第33頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之 　　記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3　款之竊盜罪。 　　又被告與羅建昇，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為 　　共同正犯。 　㈡被告2 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 　　。 　㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，竟未循正當管道取得財物， 　　參與另案共犯羅建昇下手行竊他人電纜線，不尊重他人財產 　　權，甚且有竊盜之加重條件，嚴重影響社會治安，誠屬不該 　　，慮及告訴人損失與意見（參易卷第13頁本院公務電話紀錄 　　表），考量被告犯罪後坦承犯行表示悔意、願意分期賠償， 　　然告訴人婉拒（見易卷第39頁本院公務電話紀錄表），斟酌 　　被告年逾5 旬、犯罪動機、目的、手段、分得利益，暨智識 　　程度、經濟與生活狀況（參易卷第35頁審理筆錄所載、個人 　　戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及 　　定應執行刑，均併諭知易科罰金之折算標準。　 　㈣沒收部分： 　　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 　　　沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 　　　立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果 　　　，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知 　　　沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合 　　 併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進 　　　人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 　　　6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。　 　　⒉本件遭竊電纜線等物，被告於警、偵訊及審理中供稱共犯 　　　羅建昇變賣後朋分各約新臺幣（下同）2-3,000 元，參以 　　　被告除參與共犯羅建昇行竊電纜線外，別無其他竊盜案件 　　　，有卷內法院前案紀錄表可稽，且共犯羅建昇係主導行竊 　　　剪電纜線，被告依指示搬運電纜線為次要角色，該等電纜 　　　線事後由共犯羅建昇處理變賣，亦經本院另案113 年度易 　　　字第841 號判決認定在案，基於罪疑唯輕有利被告之計算 　　　，認定2 次犯罪所得各為2,000 元【計算式：2 × 2,000 　　　＝4,000 】，既未據扣案或實際發還，仍依刑法第38條之 　　　1 第1 項、第3 項規定，就犯罪所得併宣告沒收，於全部 　　　或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 　　第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第321 條 犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。