賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第29號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 洪 厨 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度 偵字第817 號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2 行「11月27日」 　　應更正為「12月初某日」（參警卷第2 頁所載）外，餘均引 　　用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場 　　所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 　㈡又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 　　行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 　　要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 　　持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 　　個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 　　一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 　　具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 　　販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字 　　第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告自民國113 年12 　　月初某日起至同年月16日為警查獲止，提供名下房屋、聚眾 　　賭博麻將並抽頭之行為，係基於同一營利意圖，本質上具有 　　反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數 　　犯罪行為而成立獨立犯罪之集合犯，而僅論以包括一罪。又 　　其基於一個意圖營利之犯意，同時提供賭博場所、聚集多數 　　人賭博等行為，係基於一賭博營利之犯意，達成其同一犯罪 　　所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯數 　　罪名，為想像競合犯，是所犯上開2 罪，應依刑法第55條前 　　段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取金錢，提供其名下房屋、聚 　　眾賭博麻將以獲取不法利益，助長賭風及社會僥倖心理，使 　　人易趨遊惰，養成不良習慣，對社會風氣有不良影響，惟念 　　其犯罪手段平和，犯罪後坦承犯行之態度，考量其經營賭博 　　時間非長、規模和獲利非鉅等，暨其年逾7 旬、智識程度、 　　經濟與生活狀況等情（參警詢筆錄之受詢問人欄所載、個人 　　戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 　　易科罰金之折算標準。 　㈣沒收部分： 　　⒈被告供稱經營半個月左右，每1 將抽新臺幣（下同）200 　　　元、每天2 將乙節（見警卷第2 頁），基於罪疑唯輕有利 　　　被告之計算，扣除每週週末2 日、為警查獲當日尚未收取 　　　，認定其犯罪所得為4,000 元【2 週共計10日，計算式： 　　　200 元× 2 將× 10日＝4,000 元】，應依刑法第38條之1 　　　第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能 　　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 　　⒉扣案之麻將1 副、牌尺4 支、搬風1 個、骰子3 顆，雖係 　　　本案犯罪所用之物，然非被告所有（見警卷第1 頁背面所 　　　載），自無從諭知沒收，末此敘明。 三、應適用法條： 　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項 　　、第454 第2 項。 　㈡刑法第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1 第 　　1 項前段、第3 項。 　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 　　狀（應附繕本）。 本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第268 條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑， 得併科9 萬元以下罰金。