傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第11號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林茂專 上列上訴人因傷害案件，不服本院113年度朴簡字第506號中華民 國113年12月27日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢 察署113年度偵字第13022號），提起上訴，本院合議庭為第二審 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林茂專緩刑貳年。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院 　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外 之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第348條第3項亦有明定。查本件係由檢察官依告訴人李○○之請求提起上訴，檢察官於本院審理時表明僅就第一審量刑及緩刑部分提起上訴（見簡上卷第67頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及緩刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，且證據增列「被告於本院準備程序及審理時之自白，本院調解筆錄影本、電話記錄、嘉義縣水上鄉農會匯款回條」。 二、檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕等語。 三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 　　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 　　或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台 　　上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度 　　台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參） 　　；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 　　，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上 　　級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高 　　法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認被告犯 行明確，並審酌一切情狀（詳原審判決），就其所犯刑法第277條第1項之傷害罪，依法量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。檢察官固以前揭為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，檢察官執前開理由據以對原審提起上訴，顯無理由，應予駁回。 四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足見素行良好，其因一時思慮未週而罹刑章，念及其坦承犯行，業與告訴人達成調解，並賠償完畢，且告訴人於本院準備程序時表示：同意給被告緩刑等語（見簡上卷第47頁），並有本院調解筆錄影本、電話記錄、嘉義縣水上鄉農會匯款回條在卷可查（見簡上卷第39、53、75頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附錄法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。