毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第15號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉志遠 上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年12月1 7日113年度嘉簡字第1534號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑書案號：113年度偵字第13256號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（本院簡上卷第76頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。 二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「叫小英出 來」應更正為「叫小英出面」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載(依司法院頒布刑事裁判書類簡化原則，無須將原判決書作為附件)。 三、上訴意旨略以：被告葉志遠因與訴外人黃小英有感情及金錢 糾紛，竟遷怒無關他人，持噴漆毀損告訴人吳美春之車輛，事後毫無悔意，亦未尋求告訴人之諒解，賠償告訴人所受損害，被告前曾為相類犯行(經不起訴處分)，堪認被告反覆實施毀損犯行，原審判決未予審酌，僅論處拘役50日，應屬過輕而有再為斟酌之必要等語。 四、經查： 　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年次台上字第951號判決意旨參照)。 　㈡原審以被告毀損犯行明確，審酌被告僅因感情糾紛心生不滿 ，未思以理性方式溝通排解，竟有本案毀損犯行，對他人財產權益未加尊重，實值非議，兼衡其犯後坦承之態度、尚未與告訴人達成和解、前科素行狀況(前因違反公司法、犯偽造文書案件經法院判處有期徒刑4月、3月確定，裁定應執行刑為有期徒刑6月確定，被告甫於111年11月22日易科罰金執行完畢)、被告涉犯本案犯行之手段、動機、告訴人之損害程度等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法，上訴人雖主張原審判決未考量被告毫無悔意、未尋求告訴人之諒解，賠償告訴人所受損害，且被告前曾為相類犯行(經不起訴處分)，堪認被告有反覆實施之情形而為量刑，顯屬過輕等節，然被告於本院二審準備程序及審理時均表示有意與告訴人和解、賠償其損失(本院簡上卷第76、97、102頁)，然告訴人則表明不願和解，僅希望法院給予其公道即可等語(本院卷第97頁)，是被告並非毫無悔意且不願賠償告訴人之損失，而原審本已考量被告未與告訴人達成和解之量刑事由，且被告前所為之其他犯行業經不起訴處分，原審判決亦全部考量被告之前科素行，是上訴人之主張均不致影響或變更本案量刑審酌之基礎，其提起上訴，經核並無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑、檢察官柯文綾提起上 訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷