定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 蔡名彥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(114年度執字第443號)，本院裁定如下： 　　主　文 蔡名彥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑壹年。 　　理　由 一、本案聲請意旨略以：受刑人蔡名彥因違反洗錢防制法、詐欺 等案件，先後經臺灣臺中地方法院、本院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前 段定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束(最高法院110 年度台抗大字第489 號刑事裁定參照)。 三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決對應法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 四、查本案受刑人蔡名彥因違反洗錢防制法、詐欺等案件，經附 表所示法院以附表所示判決各判處如附表所示之刑業經確定在案，其中編號1至2部分經定應執行有期徒刑8月確定，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。惟檢察官既聲請就附表各罪定其應執行刑，審酌受刑人於附表編號1至2等罪判決確定後，有因增加經附表編號3所示另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，則之前各罪曾定應執行刑即當然失效，符合最高法院110 年度台抗大字第489號所謂「一事不再理原則」之例外情形，本院自可不受上開原確定裁判實質確定力之拘束，而就附表所示各罪更定其應執行刑。茲聲請人依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請就附表所示各罪定應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院考量受刑人所犯各罪罪責、刑罰目的、各罪關係、侵害法益及罪數、行為人人格及犯罪傾向等情狀，定其應執行刑如主文所示。至沒收部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依原確定判決宣告執行之，附予敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜 附表： 編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名 洗錢防制法 詐欺 詐欺 宣　　告　　刑 有期徒刑3月 有期徒刑6月 有期徒刑6月 犯　罪　日　期 112年7月8日 112年10月25日至112年10月26日 112年10月25日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 臺中地檢112年度偵字第53876號 臺中地檢112年度偵字第50980號 嘉義地檢113年度偵字第9509號 最　後 事實審 法　　院 臺中地院 臺中地院 嘉義地院 案　　號 113年度金訴字第8號 112年度訴字第2203號 113年度金訴字第725號 判決日期 113年2月20日 113年5月28日 113年11月27日 確　定 判　決 法　　院 臺中地院 臺中地院 嘉義地院 案　　號 113年度金訴字第8號 112年度訴字第2203號 113年度金訴字第725號 判　　決確定日期 113年3月28日 113年7月1日 113年12月31日 備　　　　註 嘉義地檢113年度執字第5453號 嘉義地檢113年度執字第9479號 嘉義地檢114年度執字第443號 ①臺中地院113年度聲字第2406號 ②編號1至2應執行有期徒刑8月(執行中)