定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第177號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 米延祥 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第607號），本院裁定如下： 　　主　文 米延祥犯如附表編號1至6所示之罪，所處如附表編號1至6所示之 刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人米延祥因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144號及第679號解釋意旨參照）。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院，且包括「最後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」，不及於第三審之法律審及因不合法而駁回上訴之程序判決，或未及判決即撤回上訴者。而上開之「該案」，則係指經判決確定且均符合數罪併罰之各案中最後宣示判決之案件，並以「諭知判決」之時間為準，而不問其判決確定之先後時間（最高法院112年度台抗字第439、256號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）受刑人犯如附表編號1至6所示各罪，經法院先後判處如附 表編號1至6所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至6之犯罪日期均係於附表編號1判決確定日期前，本院復為該案犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 （二）受刑人犯如附表編號1至6所示之罪，各有得易科罰金與不 得易科罰金，及得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人於民國114年3月3日請求檢察官就上開各罪所處之刑聲請定應執行刑等情，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份存卷可參（見本院卷第7頁）。 （三）依上開說明，本件檢察官聲請即屬有據。爰審酌附表編號 1至6所示各罪之犯罪態樣、罪質異同、各罪行為之獨立性或密接性、各行為所侵害法益之同一性、責任非難重複之程度、數罪對法益侵害之加重效應、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及本院發函詢問受刑人對檢察官聲請定應執行刑之意見，受刑人表示若能定刑，請求幫忙定刑等語，有本院函文、送達證書及受刑人所提出之聲請補述意見狀附卷可參等一切情狀，定其應執行之刑。 （四）上開各罪因併合處罰結果，不得易科罰金及不得易服社會 勞動，併此敘明。 （五）末按刑法第50條第1項前段所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準，換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前，始符合數罪併罰之要件（最高法院109年度台抗字第178號裁定意旨參照）。查受刑人所犯附表編號7至9所示之罪，其犯罪時間均係在附表所示各罪中最先確定之罪即附表編號1所示之罪於113年1月29日確定後，依上開說明，顯不符刑法50條第1項數罪併罰定應執行刑之要件，故【檢察官就附表編號7至9之罪所處徒刑，聲請定應執行刑，於法有違，應予駁回】。至附表編號7至9之罪所處徒刑如符合數罪併罰定應執行刑之要件，應由檢察官另行聲請。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　凃啓夫 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足 附表：定應執行刑案件一覽表