聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號 聲明異議人 即 受刑人 許平華 上列聲明異議人即受刑人因妨害性自主案件，對於臺灣雲林地方 檢察署檢察官執行指揮（102 年度執更緝金字第45號）不服，聲 明異議，本院裁定如下： 　　　主　　文 聲明異議駁回。 　　　理　　由 一、聲明異議意旨詳如附件聲明異議狀所載。 二、按刑事訴訟法第486 條規定，法院應就異議之聲明為裁定。 　　因該條文並未限制法院裁定之內容，其性質與同法第416 條 　　之準抗告（對檢察官之處分聲請撤銷或變更）相同（司法院 　　釋字第245 號解釋參照），受理聲明異議之法院，得審核之 　　範圍應及於刑、保安處分及沒收之執行或其方法，必要時亦 　　得變更檢察官之處分。而受刑人或其法定代理人或配偶，以 　　檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異 　　議，刑事訴訟法第484 條定有明文。故聲明異議限於受刑人 　　或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執 　　行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及 　　負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自 　　與一事不再理原則之核心價值與目的有別。又刑事訴訟法有 　　關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或 　　配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及 　　刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用 　　。綜上，法院依刑事訴訟法第484 條、第486 條之規定，就 　　聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議 　　人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理 　　原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110 年度台抗 　　字第1314號裁定意旨參照）。 三、本件聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）於民國76年 　　間因強姦等案，經前陸軍機械化第109 師司令部以77年更判 　　字第001 號判決，判處無期徒刑及宣告褫奪公權終身確定， 　　嗣受刑人於88年7 月3 日經國防部核准假釋，惟其於假釋期 　　間因違反保護管束規定，經國防部於95年2 月7 日核准撤銷 　　假釋，嗣因軍事審判法於102 年間修正施行，改由臺灣雲林 　　地方檢察署檢察官以102 年度執更緝字第45號執行指揮書執 　　行，受刑人已於102 年8 月15日自國防部臺南監獄遞解法務 　　部○○○○○○○執行殘刑20年，現於法務部矯正署花蓮監 　　獄執行中等節，有法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人以無期 　　徒刑經撤銷假釋後，未考量其於假釋期間之具體表現，一律 　　應執行殘餘刑期20年，顯然違反罪責相當原則，雲林地檢署 　　檢察官執行指揮顯有不當為由，向臺灣雲林地方法院提起聲 　　明異議，經該院以113 年度聲字第298 號受理，並於同年5 　　月13日裁定：「本件於憲法法庭113 年憲判字第2 號判決主 　　文第1 項之修法期限屆滿前，停止審理。」在案。今受刑人 　　復再以相同事由向本院聲明異議，請求先准另執行臺灣臺南 　　地方檢察署檢察官103 年度執更助金字第68號執行指揮書， 　　惟①受刑人再執同一事由部分，仍在臺灣雲林地方法院繫屬 　　中（參本院公務電話紀錄表），實無重複向本院以聲明異議 　　程序之實益可言；②至臺灣臺南地方檢察署檢察官103 年度 　　執更助金字第68號執行指揮書之部分，其管轄法院應為臺灣 　　臺南地方法院，此亦經臺灣高等法院花蓮分院於113 年12月 　　26日以113 年度聲字第129 號裁定駁回理由中敘明；③何況 　　，受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼 　　續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23 　　條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執 　　行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力。因此， 　　在115 年3 月15日或新法生效前，檢察官依法執行102 年執 　　更緝字第45號執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，自無違誤。 　　異議人徒憑己見指摘檢察官指揮執行不當，以上均有未合， 　　應予駁回。 四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　26 　 日 　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日