沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第2號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 具 保 人 劉景泰 受 刑 人 蔡昌達 上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，聲請沒入具保人繳納之保證 金（113年度執字第3154號），本院裁定如下： 　　主　文 劉景泰繳納之保證金新臺幣貳拾伍萬元及實收利息併沒入之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人劉景泰（下稱具保人）因受刑人即被 告蔡昌達（下稱受刑人）加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）25萬元（存單號碼：刑字第00000000號），出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。 二、按刑事訴訟法第121條第2項至第3項所定關於沒入保證金之 管轄法院，僅就案件起訴繫屬法院後之第一審至第三審之法院定其權屬。至在審判中具保之被告經判決有罪確定後，於執行階段逃匿者，其沒入保證金之管轄法院，並無明文。依刑事訴訟法第457條之規定：「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之」，基於檢察官之權限係因審級配置及管轄區域之拘束，檢察署執行檢察官自應依刑事訴訟法第121條第1項規定，向對應之法院聲請沒入保證金，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第39號意旨參照）。本件受刑人經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以113年度金上訴字第163號判決判處有期徒刑8月，受刑人不服上訴後，經最高法院以113年度台上字第2775號判決上訴駁回確定後，由臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年8月5日檢地113執發1577字第1139009922號函送嘉義地檢署執行，依上開說明，聲請人自得向本院聲請沒入保證金，先予敘明。 三、經查，受刑人前因加重詐欺等案件，經嘉義地檢署檢察官指 定保證金25萬元，由具保人於民國112年4月28日繳納同額現金後，已將受刑人釋放。而受刑人所犯上開加重詐欺等案件，經判決有罪確定，聲請人以113年8月19日嘉檢松字四113執3154字第1139025062號囑託臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）代為執行，橋頭地檢署以113年度執助字第776號案件依法傳喚執行，受刑人無正當理由未到案執行，亦無在監在押或人身自由受公權力拘束之情事，復經依法拘提無著，致無法執行等情，有嘉義地檢署收受刑事保證金通知影本、國庫存款收款書影本、個人戶籍資料查詢、橋頭地檢署送達證書、橋頭地檢署檢察官拘票、拘提報告書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。又橋頭地檢署檢察官向具保人之戶籍地及居所地寄發通知，均經寄存送達於派出所、同居人收受而合法送達，然具保人仍未依通知帶同受刑人於113年11月12日到案執行乙節，亦有戶役政連結作業系統、橋頭地檢署檢察官113年10月4日通知及送達證書影本附卷為憑。揆諸首揭規定，自應將具保人原繳納之保證金及實收利息併沒入之。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。 四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項、 第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容