定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第208號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 受 刑 人 楊祥佑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第823號），本院裁定如下： 　　主　文 楊祥佑所犯如附表編號1至3所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑 拾壹月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許峻銘因犯妨害秩序等案件，先後經 法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 　　以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 　　有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 　　定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條 　　、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事 　　項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 　　界限；前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適 　　當裁判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法 　　律秩序之理念所在；二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 　　二裁判以上，應定其執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固 　　屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其 　　拘束（最高法院100年度台非字第115、120、141號判決及10 　　1年度台非字第35、36、68號判決可資參照）。末按數罪併 罰之數罪均得易科罰金者，其應執行之刑雖逾6月，就應執行之刑仍可諭知易科罰金及其折算標準，刑法第41條第8項定有明文。 三、經查，本案受刑人就如附表編號1至3所示各罪，先後經法院 判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日為民國113年2月6日，且各罪之犯罪時間均在該時點之前；再者，如附表編號1至2所示各罪，業經本院以113年度聲字第937號判決，定應執行有期徒刑8月確定在案等情，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。檢察官以如附表所示之各罪合於重新定應執行刑之要件，據為聲請，本院應就是否合於定應執行刑之要件先行審查，其次於裁量酌定刑度時，除受此各罪刑度總合之外部界限拘束外，亦不能忽略受刑人就當中如附表編號1至2所示之有期徒刑部分，前經各定過應執行刑之利益，即內部界限之拘束。從而，聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，復經考量上揭內、外部界限之拘束下，爰裁定如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第8項規定，就該應執行刑諭知得易科罰金及其折算標準。另本件如附表編號1至2所示之各罪，已受有內部界線之拘束，是牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度實屬有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，此與最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨尚屬無違，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 　　第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附表：